Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36041/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Пресненского районного суда адрес от 01 июня 2016 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя фио - фио о приостановлении исполнительного производства, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-36041/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Пресненского районного суда адрес от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере 45.825 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать пять) ЕВРО, а также 26.642 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 15 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском фио о взыскании денежной суммы в размере 45.825 Евро, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26.642 руб. 15 коп.

В обоснование указала, что между сторонами был заключен договор займа, в результате которого передала фио денежные средства. В настоящее время сумма займа не возвращена, договор займа не исполнен фио

фио участия в судебном заседании не принимала.

Представитель фио - фио исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, адресу регистрации, указанному в ответе на судебный запрос из УФМС России по адрес.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

фио участия в заседании судебной коллегии не принимала, была извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав фио и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, представителя фио - фио, согласившегося с решением, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2013 между фио (заимодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, по которому фио передала фио 42.640 Евро на срок до 30.11.2014.

Судом установлено, что обязательства по договору займа фио исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской.

фио до настоящего времени долг по договору займа не возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что фио не представлено доказательств возврата долга.

Рассматривая ходатайство представителя фио - фио о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия полагает возможным в удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законных оснований для обязательного приостановления судом исполнительного производства заявителем не приведено и доказательств не представлено.

Согласно статье 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положениями статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, поскольку допустимых и достаточных доказательств возбуждения исполнительного производства заявителем не приведено. Приложенный к ходатайству исполнительный лист, не может являться доказательством возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.

Ссылка в жалобе на иные отношения между сторонами, чем отношения по займу, материалами дела не подтверждаются.

Указание в жалобе на не извещение на судебное заседание, в котором было постановленорешение, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно расписке собственноручно написанной фио, ею указан адрес регистрации: адрес(л.д.11).

Из ответа на запрос суда УФМС России по Москве 11.05.2016 сообщило, что фио зарегистрирована 22.02.2012 по адресу: адрес.

Сведений о том, что фио сообщила о смене адреса фио, материалы дела не содержат. В выписке из домовой книге от 16.02.2017 указано, что фио выписалась по личному заявлению, а куда выбыла временно или постоянного не указано.

Суд свою обязанность по извещению исполнил надлежащим образом, известил фио по адресу: адрес, иного адресу у суда не имелось.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя фио - фио о приостановлении исполнительного производства, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

6