Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя Хватова Е.О.- Сидякина Е.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г., которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика Хватова Е.О. - Сидякина Е.С. на решение суда от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-131/2016по иску Ермакова А.А. к ПАО "Росгосстрах", Хватову Е.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по иску Хватовой В.В. к Ермакову А.А. о возмещении ущерба,

установила:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ермакова А.А. взыскано страховое возмещение, штраф, пени, моральный вред; также с Хватова Е.О. взыскана сумма ущерба в пользу Ермакова А.А.

17 января 2017 года на указанное выше решение в экспедицию суда поступила апелляционная жалоба, поданная представителем Хватова Е.О. - Сидякиным Е.С.

Определением суда от 27 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения имеющихся недостатков в срок до 27 февраля 2017 г.

Определением суда от 06 марта 2017 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Об отмене определения суда от 06 марта 2017 года, как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Хватова Е.О.- Сидякин Е.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Возвращая апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции руководствовался положениями п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, и указал, что поскольку в установленный срок указания судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения выполнены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с требованиями ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции не учел, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения как о направлении Хватову Е.О. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, так и сведения о получении им данного определения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для продления сроков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. ст. 111, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года отменить, дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст. ст. 111, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: