Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-36059/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Рудинской Е.Я., Фроловой - Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. в пользу Соловова А.И. сумму долга в размере *** рублей, проценты в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей.

Взыскать солидарно с Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. в пользу Соловова А.И. проценты в размере 8,25% годовых, начисленных на остаток основной задолженности с 26.05.2016 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Соловов А.И. обратился в суд с иском к Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. и с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб. за период с 4 марта 2014 по 26 апреля 2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2015 по 26 апреля 2016 в размере 16 038 411 руб., проценты за пользование суммой займа и чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2016 по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование требований Соловов А.И. ссылался на то, что он предоставил в долг Рудинскому И.Ф. (заемщику) денежные средства в размере *** руб., что подтверждается распиской от 3 марта 2014 г. Срок возврата денежных средств не позднее одного года от даты составления расписки. 24 октября 2014 г. заемщик умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ответчики, которыми до настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.

В судебном заседании Соловов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие между истцом и Рудинским И.Ф. заемных правоотношений, поскольку доказательств передачи денежных средств в размере *** руб. не представлено.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года с Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. солидарно в пользу Соловова А.И. взыскана сумма долга в размере *** руб., проценты в сумме *** руб., проценты, начисленные на остаток основной задолженности с 26 мая 2016 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 8,25% годовых, пени в размере *** руб., государственная пошлина размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением Рудинская Е.Я., Фролова - Рудинская И.И., Рудинская Ю.И. не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой ссылались на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании процентов с 26 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательства, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Соловов А.И., ответчики Рудинская Е.Я., Фролова - Рудинская И.И., Рудинская Ю.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей Рудинской Е.Я., Фроловой - Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. - Абрамова А.А., Булдакову Е.В., представителя ответчика Соловова А.И. - Колесник Э.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

24 октября 2014 года скончался Рудинский И.Ф. Его наследниками являются Рудинская Е.Я., Фролова-Рудинская И.И., Рудинская Ю.И.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года Рудинским И.Ф. истцу Соловову А.И. дана расписка следующего содержания: "Обязуюсь в течение года от сего дня выплатить А.И. Соловову 150 млн. (сто пятьдесят миллионов) рублей в качестве возврата долга" (т. 1, л.д. 94).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 24 марта 2016 года N 56/2-88/16 текст расписки и подпись с ее расшифровкой выполнены Рудинским И.Ф. (т. 1, л.д. 137 - 160).

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились заемные обязательства, которые Рудинским И.Ф. в полном объеме не исполнены, в связи с чем взыскал сумму долга, пени, проценты, судебные расходы.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, исходя из следующего.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как указано выше, истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка, в которой указано лишь на то, что Рудински й И.Ф. принимает на себя обязательство по возврату денежных средств в качестве возврата долга.

Доказательств подтверждающих, что указанные в расписке денежные средства в сумме *** рублей получены Рудинским И.Ф. в качестве займа (долга), истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия считает, что наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

В данном случае, из буквального толкования представленной расписки следует, что Рудинский И.Ф. обязуется вернуть денежную сумму в качестве возврата долга, какого именно долга в расписке не указано. В данном случае обязательство у Рудинского И.Ф. перед Солововым А.И. могло возникнуть из любых обязательств, не связанных с займом.

Так, представитель ответчика, как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе ссылался на отсутствие между истцом и Рудинским И.Ф. заемных правоотношений, поскольку доказательств передачи денежных средств в размере *** руб. не представлено, а расписка Рудинским И.Ф. выдана Соловову А.И. в рамках корпоративных отношений - в связи с их совместным участием как акционеров в ЗАО "Р***".

В своих возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца указал, что в 2007 году, 2008 году занял Рудинскому И.Ф. наличными денежными средствами *** руб.; в 2012-2013 года занял Рудинскому И.Ф. безналичными денежными средствами *** руб. следующим образом - ЗАО "Р***" по указанию истца безналичными денежными переводами в 2012, 2013 годах перечислило Рудинскому И.Ф. дивиденды истца в указанной сумме за 9 месяцев 2010 года. Истец также указал, что заемщик и истец договорились о замене ранее выданных расписок - одной, датированной 03 марта 2014 года, при этом в сумму долга, подлежащую возврату, помимо ранее выданных сумм включить проценты в размере *** рублей за пользование займом. Ссылаясь на положения ст. 414 ГК РФ, ст. 818 ГК РФ указывает на то, что в данном случае имела место новация.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 ст. 414 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (03 марта 2014 года), обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающий иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из указанных правовых норм, следует вывод, что под новацией понимается прекращение обязательственного правоотношения посредством установления с этой целью нового обязательства. Новация не является превращением одного обязательства в другое, а представляет собой прекращение одного и установление другого обязательства.

Таким образом, новация предполагает существование прежнего обязательства, которое послужит основанием для нового обязательства. Прежнее обязательство должно быть юридически действительно, в противном случае новое обязательство не возникнет как лишенное основания. Если прежнее обязательство только опровержимо, то действительность новации будет зависеть от опровержения первоначального обязательства.

Следовательно, для квалификации правоотношений как новация, исходя из распределения бремени доказывания, истец обязан доказать, что между сторонами имели место быть заемные обязательства, то есть должен подтвердить факт передачи денежных средств и обязательства Рудинского И.Ф. по их возврату и, только после установления данного факта, можно будет решать вопрос о возникновении заемного обязательства вследствие новации.

Доказательств наличия заемных обязательств, факта передачи денежных средств как займа с обязательством возврата, истцом не представлено, следовательно, представленную расписку нельзя квалифицировать как возникновение заемного обязательства вследствие новации.

Как следует из материалов дела, как истец Соловов А.И., так и Рудинский И.Ф., при жизни последнего, вели коммерческую деятельность, связанную, в том числе, с участием сторон в юридическом лице - ЗАО "Р***", а потому, получение истцом дивидендов, путем перечисления их Рудинскому И.Ф., само по себе не может подтверждать факт наличия заемных правоотношений и получение последним дивидендов именно как денежных средств полученных в долг по договору займа.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а по делу, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по займу в размере *** руб., и, как следствие, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия также считает возможным отметить следующее.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21).

Учитывая, что правоотношения по договору займа и отношения по возникновению долга по основаниям ст. 307 ГК РФ по своей правовой природе и последствиям неисполнения различны, требований о взыскании суммы по иным основаниям, чем ст. 807 ГК РФ, истцом не заявлялось, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований о взыскании денежных средств по иному, отличному от заемного, обязательству, то есть по другим основаниям иска.

Судебная коллегия также отмечает, что обратное нарушит закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, возможность предоставления доказательств, как свидетельствующих о наличии обязательств, так и об их отсутствии, поскольку суд первой инстанции по данному основанию (наличие договорных обязательств не связанных с займом), фактические обстоятельства не выяснял, не распределял бремя доказывания, не представлял сторонам возможность предоставлять доказательства, поскольку был связан заявленными предметом и основанием иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года отменить, вынести новое решение, по которому:

В удовлетворении требований Соловова А.И. к Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Попов Б.Е.

Гр. дело N 33-36059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Рудинской Е.Я., Фроловой - Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года отменить, вынести новое решение, по которому:

В удовлетворении требований Соловова Андрея Ивановича к Рудинской Елене Яковлевне, Фроловой-Рудинской Ирине Игоревне, Рудинской Юлии Игоревне о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи