Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе САО "ВСК"

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года,

Которым постановлено:Исковые требования Богданова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Богданова А.М. в счет возмещения убытков ... руб., неустойку ... руб., расходы на оплату оценки ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы на копирование ... руб., штраф ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а всего ... руб. ( ... рубль 29 копеек).

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ( ... рублей 19 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.М обратился в суд к ответчику САО "ВСК" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 21 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ... , регистрационный знак ... , под управлением Романец Ю., автомобиля ... , регистрационный знак ... , принадлежащего Лещенко И.Б., и автомобиля ... , регистрационный знак ... , принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Романец Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком САО "ВСК" по договору ОСАГО, страховой полис серия ... N ... Поскольку в ДТП участвовало три автомобиля, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, заведено выплатное дело N ... 11.08.2015г. направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по мотивам невозможности определить виновное в ДТП лицо, определить причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и ДТП.

Истец с данными мотивами отказа не согласился, обратившись к ответчику с претензией. 20.05.2016 выполнен осмотр автомобиля, на который ответчик не явился. 04.07.16 получен повторный отказ на претензию. По заданию истца выполнена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, который составил ... руб., стоимость изготовления отчета об оценке составила ... руб. 03.11.2016 в адрес ответчика была направлена дополнительная претензия, понесены почтовые расходы, требования не удовлетворены, истцу причинен моральные вред, им рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере ... рублей, расходы по копированию документов ... руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения ... руб., неустойку ... руб., расходы на экспертизу ... руб., нотариальные расходы ... руб., расходы на оплату юридических услуг ... руб., расходы на копирование ... руб., почтовые расходы ... и ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за отказ в удовлетворении требований истца.

Истец Богданов А.М. В судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик САО "ВСК" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщил, причины неявки ответчика признаны неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе САО "ВСК".

В судебное заседание не явился истец Богданов А.М., извещен, обеспечил явку представителя.

Судебная коллегия, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Белоусову О.А., представителя истца Богданова А.М. по доверенности Коваленко А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной неустойки и общей суммы взыскания, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции от 04.10. 2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 21 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ... , регистрационный знак ... , под управлением Романец Ю., автомобиля ... , регистрационный знак ... принадлежащего Лещенко И.Б., и автомобиля ... , регистрационный знак ... , принадлежащего истцу, данное обстоятельство подтверждается копией административного материала, истребованного по запросу суда.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Романец Ю., согласно постановлению о назначении административного наказания ... Романец Ю. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию, совершил столкновения с автомобилем ... г/н ... и а/м ... г/н ...

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком САО "ВСК" по договору ОСАГО, страховой полис серия ... N ... , что не оспаривается сторонами. Поскольку в ДТП участвовало три автомобиля, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, заведено выплатное дело N ... , ... направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по мотивам невозможности определить виновное в ДТП лицо, определить причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и ДТП, указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела .(л.д 80-90)

Истец с данными мотивами отказа не согласился, обратившись к ответчику с претензией. 20.05.2016 выполнен осмотр автомобиля, на который ответчик не явился, 10.07.16 получен повторный отказ на претензию, требования удовлетворены не были.

По заданию истца выполнена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила ... руб., стоимость изготовления отчета об оценке составила ... руб. (л.д. 30-70). .

03.11.2016 в адрес ответчика была направлена дополнительная претензия, которая также не была удовлетворена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Богданова А.М. о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку ответственность виновного лица застрахована у ответчика, размер ущерба подтвержден представленным истцом отчетом, который ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части. Полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст. 16.1 ФЗ. N 40-ФЗ в пользу истца судом также взыскана неустойка, исчисленная за период с 12.08.2015 по 18.01.2017 г., рассчитанная в сумме ... руб. ( ... х 524 дня х 1% ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика заявил в письменном виде ходатайство об уменьшении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности ее размера последствиям допущенного им нарушения по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство, приходит к выводу об его удовлетворении, поскольку взысканная судом неустойка превышает размер причиненного истцу ущерба в пять раз, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному ответчиком правонарушению.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до суммы взыскания, а именно, до ... руб.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере ... рублей. Суд, оценив причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, определилк взысканию с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с частью 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составил - ... руб.

Кроме этого, в силу ст. 88,94,100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканы подтвержденные документально и признанные судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, в том числе на подготовку отчета об оценке ? ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы на копирование ... руб., с учетом сложности дела, его категории, количества судебных заседаний и требований разумности на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Требование о взыскании нотариальных расходов не удовлетворены, поскольку надлежащих доказательств их несения для рассмотрения данного спора истцом не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С решение суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции согласен, поскольку оно соответствует нормам материального и процессуального законодательства и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

С учетом изменения решения суда в части неустойки, общий размер взыскания составит - ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 07 февраля 2017 года изменить в части взысканной неустойки и общей суммы взыскания.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Богданова А. М. неустойку в сумме ... рублей. Всего взыскать - ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи