Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-36075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Любкина В.В. - Бартащук А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворить.

Взыскать с Любкина В.В. пользу ООО "Монолитстройсервис" в счет задолженности *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Монолитстройсервис" обратился с указанным иском к ответчику Любкину В.В., ссылаясь на то, что ответчик по договору N *** является пользователем объектами инфраструктуры коттеджного поселка ***", а также пользователем услуг по обслуживанию объектов недвижимости на земельном участке ответчика N 38 на территории указанного поселка, по адресу: ***, с оплатой предоставленных услуг в размере 5 000 рублей в месяц. По условиям заключенного между сторонами договора, - за несвоевременную оплату услуг взыскивается договорная неустойка в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. В период с 01.01.2012 по 25.06.2014 ответчик не выполнял договорных обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. За указанные услуги истцом ответчику выставлен счет, направлена претензия, однако до настоящего времени задолженность не оплачена. Учитывая это, истец просил суд взыскать с ответчика в счет взыскания задолженности за указанный выше период 149 166,67 руб., пени в размере 37 715,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 937,64 руб.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" Гараев А.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Любкин В.В. - в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте, времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Любкина В.В. - Бартащук А.А. по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис", ответчик Любкин В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Любкин В.В. уполномочил представлять свои интересы Диброву М.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Любкина В.В. - Дибровой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что ответчик Любкин В.В. по договору N 20-08-38/НВР/инфр является пользователем объектами инфраструктуры коттеджного поселка "***", а также ему оказывается услуга по обслуживанию объектов недвижимости на земельном участке ответчика N *** на территории указанного поселка, по адресу: ***, с оплатой предоставленных услуг в размере 5 000 рублей в месяц, что подтверждается договором с приложениями (л.д. 7-22).

В период с 01.01.2012 по 25.06.2014 у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере *** руб., на которую начислены пени в размере *** руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 24).

Ответчику направлялась претензия (л.д. 25), однако он добровольно требования истца по оплате не исполнил, на момент рассмотрения дела судом истребуемые денежные средства не перечислил.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за оказанные ответчику услуги, согласившись с ним, суд взыскал с Любкина В.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" в счет оплаты задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2012 по 25.06.2014 сумму в размере *** руб.

Между тем, принимая доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика, коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из представленных представителем ответчика, и приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией документов, - Любкин В.В. в указанный ООО "Монолитстройсервис" период времени (с 01.01.2012 по 25.06.2014) не являлся собственником земельного участка о взыскании задолженности по которому за пользование объектами инфраструктуры и за обслуживание объектов недвижимости заявлено истцом. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, данный участок на основании договора дарения от 20.01.2011 принадлежит ****. (л.д. 105).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Любкина В.В. суммы задолженности за п ользование объектами инфраструктуры коттеджного поселка "***", а также обслуживание объектов недвижимости на земельном участке за период 01.01.2012 по 25.06.2014, и как следствие, взыскания неустойки, судебных расходов.

В связи с чем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстройсервис" к Любкину В.В. о взыскании денежных средств по договору пользования инфраструктурой, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: