Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36077/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Десятова В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 января 2017 года, по иску Кужелева В.П. к Десятову В.В. о выселении, которым постановлено:

Иск Кужелева В.П. удовлетворить.

Выселить Десятова В.В. из квартиры по адресу: Москва, ул. Щ***, *** без предоставления другого жилья.

Взыскать с Десятова В.В. в пользу Кужелева В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине 300 руб., а всего 5 300 руб.,

установила:

Кужелев В.П. обратился в суд с иском о выселении Десятова В.В. из квартиры по адресу: Москва, ул. Щ***, *** и взыскании с него судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником данного жилого помещения. В обоснование иска также указал, что предоставил Десятову В.В. эту квартиру для временного проживания, срок на который между ними был заключен соответствующий договор истек, однако ответчик отказывается освободить квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кужелев В.П. и его представитель Соколов И.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Десятов В.В. с иском не согласился.

Прокурор Николаева Ю.Ф. полагала исковые требования Кужелева В.П. подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Десятов В.В. по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и существенно нарушил нормы материального права.

Ответчик Десятов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Кужелева В.П., его представителя Соколова И.П., представителя ответчика Ревякина И.А., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, обсу див доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного Кужелевым В.П. иска.

Так, из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью ** кв. м, кадастровый номер 77:***, расположенную по адресу: Москва, ул. Щ***, ***, и принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 01.10.2013 нотариусом г. Москвы П.Л.М., на праве собственности истцу Кужелеву В.П., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 77-77-*** от 18.10.2013.

Согласно сведениям, представленным в выписке из домовой книги, по состоянию на 08.07.2016 в спорной квартире по месту жительства или по месту пребывания никто не зарегистрирован.

Между истцом Кужелевым В.П. и ответчиком Десятовым В.В. 20.06.2014 был заключен договор безвозмездной аренды жилого помещения, по условиям которого спорная квартира была передана истцом ответчику в пользование на срок с 20.06.2014 по 31.12.2014 на условиях оплаты в период пользования квартирой всех жилищно-коммунальных услуг по данного жилому помещению.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 30 и ст. 35 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика Десятова В.В. из спорной квартиры, правомерно указав, что законных оснований для пользования спорным жилым помещением у него не имеется.

При этом суд правомерно исходил из того, что договор безвозмездной аренды квартиры от 20.06.2014, на основании которого Десятов В.В. был вселен истцом в принадлежащую ему спорную квартиру, прекратил свое действия за истечением срока, а доказательств наличия иных оснований пользования спорным жилым помещением ответчиком не представлено.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска, в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы Десятова В.В. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в том числе свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком родственных отношений и вселении ответчика истцом в спорную квартиру как члена своей семьи, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Десятова В.В. о несогласии с выводами суда о выселении из спорного жилого помещения, в том числе со ссылкой на его преклонный возраст и отсутствие у него прав на иные жилые помещения, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, повторяют позицию, озвученную ответчиком в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда, требовали бы дополнительной судебной проверки или опровергали выводы судебного решения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кужелевым В.П. требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Документов, подтверждающих наличие у ответчика права пользования спорной квартирой, с апелляционной жалобой не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 января 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: