Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Трунова К.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Трунова К.В. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании незаконными требований по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трунов К.В. обратился в суд с иском к ответчику Банку "ТРАСТ" (ПАО), с учетом уточнений, о признании незаконными требований по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04.03.2014 между ПАО АКБ "Б***" и Труновым К.В. был заключен кредитный договор NКИ-М-П 1/01/2014-2195 на сумму кредита в размере *** руб., сроком на 156 месяцев, с уплатой ***% годовых, с ежемесячным платежом в размере *** руб. В январе 2016 года заемщиком от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Б***" получено уведомление о переходе прав требования по кредитному договору от ПАО АКБ "Б***" Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Б***. В июне 2016 года истцу стало известно о заключении мирового соглашения между Б*** и Банком "ТРАСТ" (ПАО), утвержденного Арбитражным судом г. Москвы 04 июля 2016 года. Истец обратился в Банк "ТРАСТ" (ПАО) с требованием предоставить документы, подтверждающие переход права требования, банковские реквизиты для перечисления платежей, а также уведомление о переуступке прав требования, однако ответ не получил, в связи с чем истец предъявил настоящий иск в суд.

Истец Трунов К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, в судебном заседании после получения представленных ответчиком документов пояснил, что в акте о приеме передаче прав требований к мировому соглашению от 12.09.2016 указаны другие суммы и процентная ставка по кредитному договору.

Представитель истца Трунова К.В. по ордеру Альянов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что ответчиком в нарушение ч. 3 ст. 385 ГК РФ не переданы документы, подтверждающие право требования, заемщику представлялись несколько счетов для оплаты задолженности по кредиту, при этом требование банка о предоставлении кредитного договора и графика платежей не основано на законе.

Представитель истца Трунова К.В. по доверенности Мурадян М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности Климова Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, предоставила суду и истцу документы, подтверждающие переход права требования, в судебном заседании пояснила, что отсутствие кредитно-обеспечительной документации и невозможность отразить задолженность не свидетельствует о незаключенности цессии, для правильного отражения задолженности заемщика банку необходим кредитный договор и график платежей, которые не были предоставлены ни предыдущим кредитором, ни заемщиком, при этом закон не ограничивает нового кредитора в праве предложить заемщику предоставить кредитно-обеспечительную документацию. Требования заемщику о выплате задолженности банком не направлялись, с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке кредитор не обращался.

Третье лицо ПАО АКБ "Б***" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, ранее представило суду письменные пояснения, в соответствии с которыми конкурсному управляющему от руководства и временной администрации ПАО АКБ "Б***" кредитные досье заемщиков банка, включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров, не переданы.

Дело было рассмотрено при данной явке в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Трунов К.В.

Истец Трунов К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру Альянова А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Климова Н.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений.

Третье лицо ПАО АКБ "Б***" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Альянова А.В. и представителя ответчика Климовой Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 04 марта 2014 года между ОАО АКБ "Б***" и Труновым К.В. был заключен кредитный договор NКИ-М-П 1/01/2014-2195.

10 июня 2014 года между компанией B***и ПАО АКБ "Б***" был заключен договор уступки прав требований N1, в соответствии с которым ПАО АКБ "Б***" уступил, а B***принял принадлежащие ПАО АКБ "Б***" все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении N1 к договору цессии, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года ПАО АКБ "Б***" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

01 июля 2016 года Трунов К.В. обратился в Банк "ТРАСТ" (ПАО) о предоставлении банковских реквизитов для оплаты кредитных обязательств.

Уведомлением от 28 июля 2016 года конкурсный управляющий ПАО АКБ "Б***" сообщил Трунову К.В., что 24 февраля 2016 года ПАО АКБ "Б***" признано несостоятельным (банкротом). 10 июня 2014 года между компанией Б***и ПАО АКБ "Б***" был заключен договор уступки прав требований N1, в соответствии с которым ПАО АКБ "Б***" уступил, а Б***принял принадлежащие ПАО АКБ "Б***" все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении N1 к договору цессии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года утверждено мировое соглашение, согласно которому права требования по кредитным договорам, включая право требования по кредитному договору, заключенному между Труновым К.В. и ПАО АКБ "Б***", в качестве отступного передано в Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Актом о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей ПАО АКБ "Б***" от 09 марта 2016 года, составленным временной администрацией по управлению кредитной организацией ПАО АКБ "Б***" и конкурсным управляющим ПАО АКБ "Б***", утвержден факт непередачи кредитных досье заемщиков - физических лиц ПАО АКБ "Б***" (включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров)

09 сентября 2016 года ПАО АКБ "Б***" в лице конкурсного управляющего передало Банку "ТРАСТ" (ПАО) выписки по счетам заемщиков, в том числе выписку по счету Трунова К.В. по кредитному договору NКИ-М-П 1/01/2014-2195 от 04.03.2014.

Актом приема-передачи прав требований к мировому соглашению от 12 сентября 2016 года ПАО Банк "ТРАСТ" принял права требования, указанные в приложении к акту, общей стоимостью *** руб., в том числе право требования по кредитному договору NКИ-М-П 1/01/2014-2195 от 04.03.2014.

18 октября 2016 года Трунов К.В. обратился в ПАО Банк "ТРАСТ" с претензией о предоставлении документов.

23 октября 2016 года ПАО Банк "ТРАСТ" уведомил Трунова К.В. о переходе прав требования по заключенному им с ПАО АКБ "Б***" кредитному договору и необходимости с 12.09.2016 осуществлять платежи в счет погашения задолженности по указанным в уведомлении реквизитам, кроме того предложил заемщику в целях подтверждения размера задолженности, а также сверки информации о задолженности и корректного расчета задолженности по кредитному договору предоставить в банк оригиналы документов.

09 ноября 2016 года в ответ на претензию истца ответчик сообщил, что информация об утверждении мирового соглашения, а также его текст являются публичной информацией, с которой заемщик может ознакомиться на официальном сайте арбитражного суда, а также направил в адрес Трунова К.В. копию акта приема-передачи прав требований к мировому соглашению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 12, 309-310, 312, 385, 412,432, 819 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трунова К.В.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку истцу представлены документы, подтверждающие факт перехода права требования новому кредитору, то в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ПАО Банка "ТРАСТ" отсутствует право требования к нему, так как в нарушение ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование к Трунову К.В. другому лицу, не передал ему документы, удостоверяющие право (требование), судебной коллегией отклоняются, поскольку переход прав (требований) в установленном законом порядке истцом не оспорен, недействительным судом не признан, прав истца не нарушает.

При этом судебная коллегия отмечает, что спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами ? 1 и 2 главы 42 ГК РФ, которыми не предусмотрено право заемщика на обращение в суд с иском о признании незаконными требований кредитора, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, который в заявленном виде не может привести к восстановлению его прав с учетом требований статьи 12 ГК РФ.

Довод жалобы истца о том, у БАНКА "ТРАСТ" (ПАО) отсутствуют сведения о размере задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правого значения для рассматриваемого спора, при этом судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела требование о взыскании задолженности с Трунова К.В. по кредитному договору не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: