Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-36089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Вольновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой-Студеникиной Ж. Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) к Яковлевой-Студеникиной Ж.Л. о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией удовлетворить.

Обязать Яковлеву-Студеникину Ж. Л. привести жилое помещение, расположенное по адресу: ... , в соответствие с технической документацией, а именно: демонтировать устроенные перегородки на площади помещений ( ... ), (..), (.); восстановить габариты всех помещений квартиры; демонтировать новые перекрытия и лестницы на площади помещений (..) и (.); раскрыть заложенную нишу и заложить устроенную нишу в помещении (..); восстановить вход в квартиру, раскрыв проем в стене в помещении (..); восстановить расстановку сантехнического оборудования на площади помещений (..), (.., (..); установить газовую плиту в помещении (6); демонтировать электрическую плиту и умывальник в помещении (.).

Взыскать с Яковлевой-Студеникиной Ж. Л. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Яковлевой-Студеникиной Ж.Л. об обязании привести фактическое состояние помещения в соответствие с технической документацией, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , в которой без разрешения государственного органа произведена перепланировка жилого помещения, выразившаяся в разборке всех межкомнатных перегородок; устройстве новых перегородок на площади помещений ( ... ), (..), ( ... ); устройстве совмещенного санузла на площади коридора ( ... ); устройстве лестниц и перекрытый на площади помещений (..) и (..); устройстве ниши в несущей стене в помещении (1); устройстве дверного проема (вход в квартиру) в габаритах встроенного шкафа (..); закладке ранее существовавшего входа в квартиру в помещении (..); закладке ниши в несущей стене в помещении (..); демонтаже газовой плиты и умывальника в кухне (6); переустановке сантехнического оборудования на площади ванной (..) и уборной (..); установке электроплиты и умывальника на площади помещения (.., что было установлено в результате проведенной проверки.

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности Нефедов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Яковлева-Студеникина Ж.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Яковлева-Студеникина Ж.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Яковлевой-Студеникиной Ж.Л., поддержавшей доводы жалобы, обсудив и отклонив как необоснованное ее ходатайство о приобщении новых доказательств, выслушав объяснения представителя Мосжилинспекции по доверенности Урмановой Э.Э., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что Яковлева-Студеникина Ж.Л. является собственником квартиры N .., расположенной по адресу: ...

На основании распоряжения от 18 ноября 2014 года N ... в жилом помещении, расположенном по адресу: ., 19 ноября 2014 года в присутствии собственника главным специалистом Мосжилинспекции Гусевым Д.В. и ведущим специалистом Мосжилинспекции Фоминой О.В. была проведена проверка, о чем был составлен акт.

В результате проверки установлена самовольная перепланировка жилого помещения, выразившаяся в разборке всех межкомнатных перегородок; устройстве новых перегородок на площади помещений (..), (..), (..); устройстве совмещенного санузла на площади коридора (..); устройстве лестниц и перекрытый на площади помещений (..) и (..); устройстве ниши в несущей стене в помещении (1); устройстве дверного проема (вход в квартиру) в габаритах встроенного шкафа (..); закладке ранее существовавшего входа в квартиру в помещении (..); закладке ниши в несущей стене в помещении (.); демонтаже газовой плиты и умывальника в кухне (..; переустановке сантехнического оборудования на площади ванной ( ... и уборной (.); установке электроплиты и умывальника на площади помещения (..). Здание с деревянными перекрытиями. Номера помещений соответствуют поэтажному плану ТБТИ.

03 декабря 2014 года в отношении Яковлевой-Студеникиной Ж.Л. составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Предписанием N.., выданным 03 декабря 2014 года, Яковлевой-Студеникиной Ж.Л., являющейся собственником квартиры N ... по адресу: ., предписано в срок до 03 июня 2015 года привести жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее технической документацией ТБТИ, а именно: демонтировать устроенные перегородки на площади помещений ( ... ), ..), ( ... ); восстановить габариты всех помещений квартиры; демонтировать новые перекрытия и лестницы на площади помещений ( ... ) и ( ... ); раскрыть заложенную нишу и заложить устроенную нишу в помещении (..); восстановить вход в квартиру, раскрыв проем в стене в помещении ( ... ); восстановить расстановку сантехнического оборудования на площади помещений (..), (..), (..); установить газовую плиту в помещении (..); демонтировать электрическую плиту и умывальник в помещении (..).

Решениями от 28 мая 2015 года, 28 октября 2015 года, 31 мая 2016 года и 05 сентября 2016 года срок исполнения предписания неоднократно продлевался, установлен до 16 января 2017 года. Предписание собственником жилого помещения в установленный срок не исполнено. 20 января 2017 года проверка исполнения предписания не проведена, поскольку доступ в квартиру собственником не обеспечен.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд исходил из того, что перепланировка жилого помещения произведена ответчиком без соответствующего согласования с Мосжилинспекцией, предписания о восстановлении жилого помещения ответчиком не выполнены и не представлены доказательства, подтверждающие согласование в установленном законом порядке произведенной перепланировки, в связи с чем пришел к правомерному к выводу о том, что требования Мосжилинспекции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд возложил на Яковлеву-Студеникину Ж.Л. как на собственника жилого помещения, расположенного по адресу: .., обязанность по восстановлению жилого помещения в соответствии с технической документацией.

Судом на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере ...

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, находилась в Подмосковье, время от времени приезжая в Москву, не меняла место жительства и не уезжала надолго, а судебную повестку обнаружила в почтовом ящике уже после судебного заседания.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих порядок извещения сторон о судебном заседании.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Эта обязанность судом исполнена, судебное извещение направлено по месту жительства ответчика.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В обоснование апелляционной жалобы также указано, что в настоящий момент ответчик находится в завершающей стадии подготовки необходимых документов для согласования перепланировки в соответствии с предписанием Мосжилинспекции N ... от 03 декабря 2014 года, в течение ближайшего времени в Мосжилинспекцию будут представлены документы на согласование перепланировки.

С целью проверки этих доводов судебной коллегией дважды откладывалось разбирательство по апелляционной жалобе Яковлевой-Студеникиной Ж.Л. на 10 октября 2017 года и 10 ноября 2017 года, но представитель истца в данном судебном заседании пояснила, в согласовании перепланировки Яковлевой-Студеникиной Ж.Л. отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой-Студеникиной Ж. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи