Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-36095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А., дело по апелляционной жалобе истца Константинова И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Константинова И.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Константинова И.В. сумму страхового возмещения в размере 9848,88 руб., неустойку в размере 2000,00 руб. за период с 25.12.2016 года по 23.06.2017 года, с последующим ее начислением из расчета 9848,88х1% по день фактической уплаты, но не более 400000,00 руб., расходы на представителя в размере 3000,00 руб., расходы на почтовые услуги в размере 97,29 руб., а всего - 14946,17 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 473,95 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Константинов И.В. обратился в суд с уточненным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", и, с учетом последней редакции искового заявления и отказа истца от части исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 9 848,88 руб., неустойку за период с 16.03.2016 по 23.06.2017 в размере 67 298,60 руб., с указанием на необходимость её взыскания до момента фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 21 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2015 по 23.09.2016 в размере 1 465,61 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 руб., по оплате почтовых услуг в размере 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * в * часов * минут по адресу: *, произошло дорожно-транспортного происшествие, виновником которого признан И.Н., управлявший автомобилем *, государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность Константинова И.В., управлявшего транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, и принадлежащего ему же на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 21.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, ответчик 25.11.2015 выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 17 856 руб. 43 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец оплатил проведение собственной независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "*", государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет 47 800 руб. 00 коп. 17.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которую страховая компания оставила без ответа. 24.02.2016 истец обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суммы утраченной товарной стоимости, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.12.2015 по 16.03.2016, убытков за проведение экспертизы, суммы морального вреда и судебных издержек. 26.02.2016 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 9 848 руб. 88 коп., из которых: 5 438 руб. 30 коп. составила утрата товарной стоимости автомобиля, 2 000 руб. 00 коп. - возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.04.2016, вступившим в законную силу 13.05.2016, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Константинова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 20 094 руб. 69 коп., неустойка в размере 22 838 руб. 02 коп. за период с 27.12.2015 по 16.03.2016, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., сумма штрафа в размере 10 047 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на отчет об оценке в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего - 73 525 руб. 05 коп. Как указывает истец, по состоянию на 26.07.2016 сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 9848,88 руб., что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Халяпова Р.Г. явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия решение суда, подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением И.Н. и автомобиля * государственный регистрационный знак *, под управлением Константинова И.В., и принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.Н., нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии * N *.

21.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 17 856,43 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец оплатил проведение собственной независимой экспертизы.

Согласно экспертным заключениям ООО "*" N * и N * от *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "*", государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет 47 800 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 5 438,30 руб.

17.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате оставшейся части страхового возмещения в размере 29 943 руб. 57 коп., выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 438 руб. 30 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп.

В связи с неполучением ответа на свою претензию, истец 24.02.2016 обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику.

26.02.2016 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 9 848 руб. 88 коп., из которых 5 438 руб. 30 коп. составили утрату товарной стоимости, 2 000 руб. 00 коп. возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Истец, посчитав, что выплаченная ответчиком денежная сумма в полном объеме является доплатой по страховому возмещению, в связи с чем уточнил заявленные исковые требования на данную сумму, и просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 20 094,69 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.04.2016, вступившим в законную силу 13.05.2016, иск Константинова И.В. удовлетворен частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Константинова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 20 094 руб. 69 коп., неустойка в размере 22 838 руб. 02 коп. за период с 27.12.2015 по 16.03.2016, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 047 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на отчет об оценке в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего - 73 525 руб. 05 коп.

В рассматриваемом гражданском деле истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение и соответствующие штрафные санкции.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, а также установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы страхового возмещения в размере 9 848 руб. 88 коп. (47 800 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 17 856 руб. 43 коп. (страховая выплата от 25.11.2015г.) - 20 094 руб. 69 коп. (сумма страхового возмещения в счет ремонта, исполненная по исполнительному документу 30.06.2016г.) и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.12.2016 по 23.06.2017, с последующим ее начислением по дату фактической уплаты ответчиком, но не более лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп.

При этом, определяя размер взыскиваемой неустойки за период с 25.12.2016 по 23.06.2017, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил ее размер до 2 000 руб. 00 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд указал, что результатом рассмотрения заявления Константинова И.В. от 21.11.2015 о прямом возмещении убытков, является произведенная ответчиком 25.11.2015 выплата страхового возмещения в размере 17 856 руб. 43 коп., которая была произведена в установленные законом сроки.

Отказывая истцу в повторном взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что при рассмотрении первого искового заявления данный штраф уже был взыскан.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. взысканы судом с учетом требований разумности и справедливости.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг нотариального оформления доверенности, суд исходил из того, что выданная истцом доверенность не уполномочивает представителя истца на представление его интересов в конкретном деле, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным.

Оставшиеся судебные расходы, понесенные истцом, взысканы судом с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу, что судом неверно определен размер страхового возмещения.

Так, суд указал, что 26.02.2016 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 9 848 руб. 88 коп., из которых 5 438 руб. 30 коп. составили утрату товарной стоимости, 2 000 руб. 00 коп. возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Однако из представленных материалов дела следует, что в выплаченную ответчиком денежную сумму в размере 9848,88 руб. было включено также страховое возмещение в размере 2410,58 руб. (5438,30 + 2000 + 2410,58 = 9848,88).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 7438,30 руб. (47 800 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) - 17856,43 (страховое возмещение, выплаченное ответчиком 25.11.2015) - 20 094,69 руб. (страховое возмещение, взысканное решением суда от 12.04.2016) - 2410,58 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком 26.02.2016)).

В связи с изменением решения суда в части взысканного размера страхового возмещения, изменению подлежит и неустойка, взыскиваемая до момента фактического исполнения обязательства, исчисление которой должно будет производиться следующим образом: 7438,30 х 1% по дату фактической уплаты, но не более 400000,00 руб.

В остальной части исковых требований судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истца о применении судом к размеру взысканной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, к отмене постановленного решения не ведет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 2 000 руб.

Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд необоснованно отказал ему во взыскании финансовой санкции и во взыскании штрафа, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований разумности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении указанной суммы судебная коллегия считает несостоятельными.

Также суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на удостоверение доверенности, поскольку из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако в рассматриваемом деле доверенность выдана представителю не на конкретное дело.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года изменить в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Константинова И.В. суммы страхового возмещения, неустойки, изложить решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Константинова И.В. сумму страхового возмещения в размере 7 438,30 руб., неустойку в размере 2000,00 руб. за период с 25.12.2016 года по 23.06.2017 года, с последующим ее начислением из расчета 7 438,30 х 1% по дату фактической уплаты, но не более 400000,00 руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Константинова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи