Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционным жалобам Егорова Ю.Н., Санталовой З.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С. С.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Санталовой З. Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С. С. А., к Вербицкой Е. Ю., Егорову Ю. Н. о признании Вербицкой Е. Ю. утратившей право пользования квартирой *, расположенной по адресу: * и снятии с регистрационного учета по месту жительства; прекращении за ответчиком Егоровым Ю. Н. права нанимателя квартиры *, расположенной по адресу: * - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Санталова З.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Са. С.А., обратилась в суд с иском к ответчикам Вербицкой Е.Ю., Егорову Ю.Н. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, уточнив исковые требования, просила признать ответчика Вербицкую Е.Ю. утратившей право пользования кв. *, расположенной по адресу: * и снять с регистрационного учета по месту жительства; прекратить за ответчиком Егоровым Ю.Н. права нанимателя кв.*, расположенной по адресу: *. Свои требования истец мотивировала тем, что в соответствии с Договором социального найма от 06.11.2009г. нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *, является ответчик Егоров Ю.Н ... В 2015г. Егоров Ю.Н. получил отдельную квартиру, расположенную по адресу: *. Вместе с ним в указанную квартиру выехали его жена Е. В.П., внук В. Н.А., дочь Вербицкая Е.Ю., Егоров Ю.Н., Е. В.П. и В. Н.А. снялись с регистрационного учета из спорного жилого помещения, а Вербицкая Е.Ю. нет. Ответчик Вербицкая Е.Ю. утратила право пользования спорным жилым помещением по причине выезда из него. Ответчик вывезла из спорной квартиры принадлежащие ей вещи, не проживает в жилом помещении около полутора лет. Ключей от квартиры не имеет, не пользуется медицинскими услугами, не получает почтовую корреспонденцию, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с декабря 2015г., постоянно проживает в ином жилом помещении.

Истец Санталова З.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней С. С.А., представитель истца адвокат Галибин К.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Егоров Ю.Н., представитель ответчика Егорова В.П., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции явились, ответчик не возражал против предъявленных к нему требований, указывая, что он выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учета, расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

Ответчик Вербицкая Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что из спорной квартиры она никогда добровольно не выезжала. Временно проживает со своими родителями и ребенком, который является инвалидом и нуждается в уходе. Иного жилья ни по договору найма, ни в собственности она не имеет, добровольно от договора социального найма жилого помещения она не отказывалась. В настоящее время истец возражает против её проживания по месту регистрации.

Третье лицо О. К.Е. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, мнения по иску не представил.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица ДГИ г.Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, мнения по иску в суд не представил.

Представитель органа опеки и попечительства района Ховрино г.Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, мнения не представил.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Санталова З.Ю. и ответчик Егоров Ю.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Санталова З.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней С. С.А., а также представитель Санталовой З.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Галибин К.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Вербицкая Е.Ю., ответчик Егоров Ю.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Овсянников К.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца Санталовой З.Ю. поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы Егорова Ю.Н. возражал.

Представители третьих лиц: Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, ДГИ г.Москвы, органа опеки и попечительства района "Ховрино" г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.49).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд РФ в упомянутом постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В силу ст.295 ГК РСФСР по договору найма жилого помещения наймодатель обязуется предоставить нанимателю за плату жилое помещение для проживания в нем.

Согласно ст.302 ГК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в нанятое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. ... Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилой площадью, если эти граждане признаются членами его семьи (статья 301) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживавшими с ним совершеннолетними членами его семьи не было иного соглашения.

В силу ст.54 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе вселить в установленном порядке в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.69, 70 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст.71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с положениями п.32 " Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" , при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из объяснения сторон, показаний свидетелей, которых допросил суд первой инстанции, материалов дела, Егоров Ю.Н. являлся нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, на основании Договора социального найма жилого помещения N* от 06.11.2009 года, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: Е. В.П. - жена; О. З.Ю. - дочь; Вербицкая Е.Ю. - дочь; О. К.Е. - внук; В. Н.А. - внук; О. Е.В. - муж дочери (л.д.6).

Спорная жилая площадь была предоставлена Егорову Ю.Н. на основании Ордера N* от 05.02.1981г., выданного Ленинградским РИК г.Москвы, на семью из четырех человек: Егоров Ю.Н., жена Е. В.П., дочь Е. З.Ю., дочь Е. Е.Ю. (л.д.35).

Решением Центральной жилищной комиссии ФСП России от 22.04.1998г. семья Егорова Ю.Н. из шести человек была принята на учет по улучшению жилищных условий (л.д.71).

05.03.2015г. между ФКУ войсковая часть * и Егоровым Ю.Н. заключен Договор социального найма жилого помещения N*, в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: *. В соответствии с условиями договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Е. В.П. - жена; В. Н.А. - внук (л.д.100-105).

Согласно выписки из домовой книги от 23.12.2016г., Егоров Ю.Н., Е. В.П., В. Н.А. 26.03.2015г. были сняты с регистрационного учета из квартиры по адресу: * (л.д.67-68) и 26.03.2015г. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: * (л.д.79).

В квартире по адресу: *, остались зарегистрированы по месту жительства: Вербицкая Е.Ю. с *г. (по достижении 16 лет); О. К.Е. с *г.; Санталова З.Ю. с *г.; С. С.А., *г.р., с *г. (л.д.67-68).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что после предоставления Егорову Ю.Н. квартиры в порядке улучшения жилищных условий, вместе с ним в предоставленную квартиру из спорной квартиры выехали в ноябре 2015г. Е. В.П., В. Н.А., а также ответчик В. Е.Ю ... Е. Ю.Н., Е. В.П. и В. Н.А. снялись с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, а Вербицкая Е.Ю. нет.

Из объяснений Вербицкой Е.Ю. в судебном заседании, данных в суде первой инстанции следует, что с рождения она была зарегистрирована по месту жительства и проживала в спорной квартире. В настоящее время она состоит на учете по улучшению жилищных условий. После получения Егоровым Ю.Н. квартиры, в том числе на ее сына, она выехала из спорной квартиры вместе с ними, так как ее сын является инвалидом с детства и нуждается в ее уходе. Ее родители также нуждаются в уходе, так как находятся в преклонном возрасте. При этом ее личные вещи остались в квартире по месту регистрации, так как она не отказывалась от договора социального найма жилого помещения. Спорная квартира является для нее единственным жильем, она имеет намерение проживать в квартире по месту регистрации. В настоящее время истец препятствует ее проживанию в квартире по месту регистрации, сменила замки на входной двери в квартиру. Оплату жилищно-коммунальных услуг самостоятельно она не производила, так как имелся банковский вклад, проценты с которого предназначались для оплаты платежей.

В подтверждение доводов ответчиком в суд первой инстанции были представлены справки об инвалидности В. Н.А. и Е. Ю.Н. (85-86); Договор о вкладе 98-99); выписки из ЕГРП (л.д.82-84).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, оценив по делу все доказательства, представленные сторонами в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что Вербицкая Е.Ю. была вселена на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и была зарегистрирована в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Вербицкая Е.Ю. безусловно приобрела право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем судом первой инстанции законных оснований для прекращения договора социального найма в отношении ответчика установлено не было.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно указал на то, что не проживание ответчика в спорной квартире, является временным, что в соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение прав ответчика по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчика договора социального найма.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Вербицкой Е.Ю. от единственно занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения, истцом не представлено.

По смыслу ст.83 Жилищного Кодекса РФ расторжение договора найма жилого помещения с нанимателем допускается в случае выезда нанимателя и всех членов его семьи на другое постоянное место жительства и освобождении занимаемого ими жилого помещения в полном объеме, что в рассматриваемом случае не имеет места.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не проживание Вербицкой Е.Ю. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а необходимостью ухода за несовершеннолетним сыном, имеющим инвалидность, проживание с ним и престарелыми родителями на одной площади, невозможностью проживания с семьей по месту регистрации ввиду не сложившихся отношений с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что независимо от реального проживания в спорной квартире, ответчик Вербицкая Е.Ю. сохраняет право пользования жилым помещением.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие ответчика не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Вербицкая Е.Ю. пояснила, что не оплачивала самостоятельно жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, право требования своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ч.1 ст.65 Жилищного кодекса РФ принадлежат наймодателю, который, как верно указал суд первой инстанции, с данным требованием в суд не обращался.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец также не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке отдельного производства.

Оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правльному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Санталовой З.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С. С.А., о признании ответчика Вербицкой Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: * и снятии с регистрационного учета по месту жительства не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку наниматель Егоров Ю.Н. выехал в другое место жительства и снялся с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: *, кв.248, то в силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения в отношении него считается расторгнутым со дня выезда и пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Санталовой З.Ю. о прекращении за ответчиком Егоровым Ю.Н. права нанимателя квартиры, расположенной по адресу: * не имеется.

При этом суд учел, что согласно п.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Санталовой З.Ю. о том, что выезд ответчика был добровольным, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы Егорова Ю.Н. отмену решения суда первой инстанции не влекут, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела, учитывая баланс прав и обязанностей сторон в данном деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: