Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-36166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "Металлургический инвестиционный банк" ПАО по доверенности Ф. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований а кционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) к Никольской Е. В., Никольской К. Ю., Никольской В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Никольской Е.В., Никольской К.Ю., Никольской В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы фактическим принятием ответчиками Никольской Е.В., Никольской К.Ю., Никольской В.Ю. наследства после смерти Никольского Ю.А. В связи с чем, истец просил по основаниям ст. ст. 309 ГК РФ, 1175 ГК РФ взыскать в свою пользу с ответчиков просроченную задолженность по основному долгу и проценты по кредитному договору N ххх от 05 марта 2ххх года в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился , извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Никольская Е.В. направила в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя по доверенности С., который исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку ответчик Никольская Е.В. не принимала наследство после смерти Никольского Ю.А., наследственным имуществом после смерти Никольского Ю.А. не владеет и не пользуется, никаких дорогостоящих приобретений на заемные денежные средства по кредитному договору N ххх от 05 марта 2ххх года ответчиком Никольской Е.В. не совершалось, о наличии кредитного договора N ххх от 05 марта 2ххх года ответчику Никольской Е.В. стало известно только после смерти Никольского Ю.А.

Ответчик Никольская К.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, ранее представила письменные объяснения, в которых просила в удовлетворении отказать, поскольку она не принимала наследство после смерти Никольского Ю.А., наследственным имуществом после смерти Никольского Ю.А. не владеет и не пользуется.

Ответчик Никольская В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, ранее представила письменные объяснения, в которых просила в удовлетворении отказать, поскольку она не принимала наследство после смерти Никольского Ю.А., наследственным имуществом после смерти Никольского Ю.А. не владеет и не пользуется.

Третье лицо Никольская И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении рассмотрения дела и возражений относительно заявленных исковых требований не заявила.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении рассмотрения дела и возражений относительно заявленных исковых требований не заявил.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "Металлургический инвестиционный банк" ПАО по доверенности Фоменко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Никольская В.Ю., Никольская К.Ю., третье лицо Никольская И.Г., представитель третьего лица ДГИ г. Москвы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца АКБ "Металлургический инвестиционный банк" ПАО по доверенности Ф., представителя ответчика Никольской Е.В. по доверенности С., обсудив доводы жалобы, доводы возражений Никольской Е.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2ххх года между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) (кредитором, истцом по настоящему иску) и Никольским Ю.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N ПК-ххх на сумму ххх руб., под ххх % годовых сроком по 04 марта 2ххх года.

Согласно приложению N ххх к кредитному договору N ххх от 05 марта 2ххх года, полная стоимость кредита составляет ххх%, подлежащая выплате Никольским Ю.А. сумма по кредитному договору N ххх от 05 марта 2ххх года составляет ххх руб., при условии исполнения Никольским Ю.А. своих обязательств в установленные кредитным договором N ххх от 05 марта 2ххх года сроки.

Во исполнение условий кредитного договора N ххх от 05 марта 2ххх года, истец предоставил Никольскому Ю.А. заемные денежные средства в размере ххх руб., перечислив названную сумму на лицевой счет Никольского Ю.А.

04 июля 2ххх года Никольский Ю.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 06 июля 2ххх года серии VI -МЮ N ххх.

Как следует из материалов дела, на момент смерти Никольскому Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности в квартире N ххх, расположенной по адресу: ххх.

Ответчикам Никольской Е.В., Никольской К.Ю., Никольской В.Ю. принадлежит на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности в квартире N ххх, расположенной по адресу: ххх, каждой.

Из сообщения Московской городской нотариальной палаты от 02 декабря 2ххх года N ххх следует, что информации об открытии наследственного дела к имуществу Никольского Ю.А., дата смерти 04 июля 2ххх года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

При подаче иска истец считал, что ответчики Никольская Е.В., Никольская К.Ю., Никольская В.Ю. фактически приняли наследственное имущество после смерти Никольского Ю.А.,

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашёл свое подтверждение факт принятия наследства ответчиками Никольской Е.В., Никольской К.Ю., Никольской В.Ю. после смерти заемщика Никольского Ю.А., в связи с чем пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков в пользу АКБ "Металлургический инвестиционный Банк" (ОАО) просроченной задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору N ххх от 05 марта 2ххх года в размере ххх руб. не имеется .

При этом суд указал, что наличие у ответчиков права общей долевой собственности с Никольским Ю.А. не может указывать на фактическое принятие ими наследства после смерти Никольского Ю.А. в виде ? доли в праве собственности на квартиру N ххх, расположенную по адресу: ххх, при этом истец не выступает залогодержателем ? доли в праве собственности на квартиру N ххх, расположенную по адресу: ххх, принадлежавшей умершему 04 июля 2ххх года Никольскому Ю.А.

Судебная коллегия считает неправильными указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) ( п. 34); неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя ( п. 49).

Таким образом, по смыслу указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов дела следует, что ответчики Никольская Е.В., Никольская К.Ю., Никольская В.Ю. в силу ст. 1143 ГК РФ являются наследниками первой очереди умершего Никольского Ю.А.

Ответчикам и Никольскому Ю.А. квартира по адресу: ххх принадлежала на праве долевой собственности по ? доли каждому.

На момент смерти ответчики проживали совместно с Никольским Ю.А., продолжают проживать в квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства, пользуются жилищно-коммунальными услугами, что ответчики не отрицали в своих пояснениях.

Вместе с тем, с заявлением об отказе от наследства Никольская Е.В., Никольская К.Ю., Никольская В.Ю. к нотариусу не обращались, других доказательств, доподлинно подтверждающих факт не принятия наследства после смерти заемщика Никольского Ю.А. ответчиками не представлено, как и отсутствуют доказательства того, что пользование 1\4 долей Никольского Ю.А. в праве собственности на квартиру, невозможно.

В связи с чем, выводы суда, что ответчики не принимали наследства после смерти Никольского Ю.А., судебная коллегия считает неверными, при установленных обстоятельствах, Никольская Е.В., Никольская В.Ю., Никольская К.Ю. фактически приняли наследство после смерти Никольского Ю.А., а, следовательно, должны нести ответственность по обязательствам перед АКБ "Металлургический инвестиционный банк" ПАО, поэтому решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Никольского Ю.А. по кредитному договору на день его смерти составила ххх руб. 31 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу ххх руб. 35 коп., просроченные проценты ххх руб. 92 коп., неустойка по основному долгу ххх руб. 57 коп., неустойка по процентам ххх руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно информации Управления Росреестра г.Москвы кадастровая стоимость квартиры N ххх, расположенной по адресу: ххх составляет ххх руб. 45 коп., в связи с чем стоимость 1\4 доля указанного жилого помещения превышает задолженность умершего Никольского Ю.А. перед истцом.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца и полагает возможным взыскать с ответчиков Никольской Е.В., Никольской К.Ю., Никольской В.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ххх руб. 31 коп.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по ст. 98 ГПК РФ госпошлина, оплаченная за подачу иска в суд в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования АКБ "Металлургический инвестиционный банк" ПАО к Никольской Е. В., Никольской К. Ю., Никольской В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никольской Е. В., Никольской К. Ю., Никольской В. Ю. в пользу АКБ "Металлургический инвестиционный банк" ПАО задолженность по кредитному договору N ххх от 05 марта 2ххх года в размере ххх руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Председательствующий:

Судьи: