Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-36171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 55 818 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей 77 копеек, расходы на юридические услуги в размере 8 558 рублей 75 копеек, расходы на флеш - накопитель в размере 291 рубля 76 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2015 года по адресу: адрес, в районе д. 69, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Киа", г.р.з. ***, под его управлением и автомобиля марки "Мазда", г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности фио, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. После указанного ДТП ответчик в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 818 руб., в связи с чем, просил взыскать указанную сумму, а также судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Т.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик фио и представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчика фио, представитель ответчика наименование организации и представитель третьего лица наименование организации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановленос нарушением норм материального и процессуального.

Согласно ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела договор ОСАГО серии ССС N ***от 20.03.2015 г. заключенный между фио и наименование организации в отношении транспортного средства мазда СХ-5 грз*** действовал с 00ч. 00 ин. 20.03.2015 г. по 23 ч. 59 мин. 19.03.2016 г.

19.04.2017 г. между наименование организации и наименование организации был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи в перечень которого, входил страховой полис ОСАГО серии ССС N *** от 20.03.2015 г.

Согласно части 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Между тем, при разрешении настоящего спора дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле наименование организации, с которой наименование организации заключил договор о передаче страхового портфеля и подписал соответствующий акт приема передачи, в перечень которого входил страховой полис ОСАГО серии ССС N *** от 20.03.2015 года в отношении транспортного средства Мазда СХ-5 г.р.н. ***, который действовал с 00 ч. 00 мин. 20.03.2015 года по 23 ч. 59 мин. 19.03.2016 года, принадлежащей на праве собственности фио

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело, не привлекая к участию в деле наименование организации.

По указанным обстоятельствам определением от 12 сентября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением по ч.3 ст. 30 ГПК РФ в качестве соответчика наименование организации.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что 20.03.2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: адрес, в районе д. 69, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа", г.р.з. ***, под управлением фио, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Водитель второго автомобиля Мазда СХ-5 г.р.н. *** - виновник ДТП - с места происшествия скрылся.

В Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве указано, что со стороны фио, нарушений ПДД РФ не выявлено, второй водитель не установлен.

Как следует из объяснений фио от 20.03.2015 года, двигаясь по адрес в сторону адрес, водитель автомобиля "Мазда", объезжая через сплошную линию разметки, по встречной полосе повредил левое зеркало его автомобиля, на просьбу вызвать сотрудников ГИБДД ответил отказом и с места ДТП скрылся, государственный регистрационный знак автомобиля "Мазда" - ***.

Из административного материала следует, что в ходе административного расследования по факту оставления места ДТП неизвестным водителем Мазда СХ-5 г.р.н. ***от 20 марта 2015 года сотрудниками ГИБДД проводились розыскные мероприятия, направленные на установление очевидцев данного ДТП, однако выявить таких лиц не представилось возможным.

Также, собственнику автомобиля "Мазда", г.р.з. ***, фио, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сотрудники ГИБДД неоднократно направляли повестки, для дачи объяснений, однако последний в отдел не явился.

Сочтя проведенные розыскные мероприятия исчерпывающими, 20 мая 2015 года заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве производство по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП прекратил в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению экспертизы 219-ОЭ/15 составленного специалистом фио Независимых Экспертиз права "Стандарт Эксперт", представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа", г.р.з. *** составляет: без учета износа 55 818 руб., с учетом износа 45 859 руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта наименование организации N 2144/16/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа", г.р.з. *** с учетом износа составляет 20 941 руб. 29 коп.

Согласно разъяснениям ст. 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая заявленные требования на основании вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что виновником ДТП, является собственник транспортного средства марки Мазда СХ-5 г.р.н. ***, - фио , поскольку водитель данной автомашины с места ДТП скрылся, что установлено материалами дела, между тем данные действия прямо запрещены Правилами дорожного движения РФ.

При этом фио не опроверг объяснения истца об участии принадлежащего ему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2015 г., не представил автомобиль для осмотра и проведения автотехнической экспертизы, также не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ответу на запрос из Российского Союза Автостраховщиков, в фио имеются сведения о действовавшем по состоянию на 20.03.2015 года договоре ОСАГО ССС N *** сроком действия с 20.03.2015 года по 19.03.2016 года, заключенном наименование организации в отношении фио и транспортного средства "Мазда СХ-5", г.р.з. ***.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 г. между наименование организации и наименование организации был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи в перечень которого, входил страховой полис ОСАГО серии ССС N *** от 20.03.2015 г.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является наименование организации с которой и подлежит взысканию сумма страхового возмещения, вследствие причиненного ущерба транспортному средству истца в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 20 941 руб. 29 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы наименование организации N 2144/16/1.

Доводы истца о правомерности заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа в размере 55 818 рублей в соответствии с заключением специалиста 219-ОЭ/15 фио Независимых Экспертиз права "Стандарт Эксперт", судебная коллегия отклоняет, поскольку при составлении указанного заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от экспертов, осуществлявших судебную экспертизу.

В свою очередь, заключение судебной экспертизы наименование организации N 2144/16/1 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому расходы, связанные с оплатой проведения независимой оценки подлежат взысканию с наименование организации в пользу истца в размере 1875 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 руб. 78 коп., а также расходы по оплате флеш-накопителя в размере 391 руб. 76 коп.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17119 руб. 50 коп. и 15000 руб., которые нашли свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Данную сумму судебная коллегия находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

Тогда как требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 202 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные затраты не связаны с виновными действиями ответчика наименование организации.

В свою очередь, поскольку гражданская ответственность ответчика фио находится в пределах лимита ОСАГО, то требования истца к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 20941 руб. 21 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 1875 руб. 93 коп., стоимость флеш-накопителя в размере 391 руб. 76 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 руб. 78 коп., в остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований фио к фио о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи