Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36185/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе представителя ООО "Рутэния" в лице генерального директора Рыкова А.Р. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г., которым постановлено:

заявление ООО "Рутэния" о приостановлении исполнительного производства - возвратить со всеми приложенными к нему документами; разъяснить, что поданное заявление подлежит разрешению районным судом по месту исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем - по месту нахождения должника по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛА

В Головинский районный суд г. Москвы поступило заявление ООО

"Рутэния" о приостановлении исполнительного производства, возбужденного УФССП по Москве МО по ИПНО в отношении должника ООО "Рутэния", расположенного по адресу: ***.

Судья постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Рутэния" в лице генерального директора Рыкова А.Р. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что данное заявление неподсудно Головинскому районному суду г. Москвы, поскольку, ООО "Рутэния" заявлено о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем, не исполняющим свои обязанности в районе деятельности Головинского районного суда г. Москвы.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из содержания заявления ООО "Рутэния" о приостановлении исполнительного производства, 04 мая 2017 г. ООО "Рутэния" было получено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1601575/17/77043-ИП от 22 мая 2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Зуевым С.В. Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве МО по ИПНО в отношении ООО "Рутэния" (ИНН 7717799485 ОГРН 5147746319617). Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа: Акта органа, осуществляющего контрольные функции N 1930 от 15.15.2017г., выданного Инспекцией Федеральной службы N 17 по г. Москве по делу N 379138 от 15.15.2017 г. ООО "Рутэния" было подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании неподлежащим исполнению акта N 1930 от 15.05.2017 г., выданного Инспекцией ФНС России N 17 по г. Москве, т.е. исполнительный документ, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1601575/17/77043-ИП от "22" мая 2017 г.

Согласно п. 2 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление или прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 45 вышеуказанного закона в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу п.п. 5,6 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных

правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

К ак усматривается из правовой позиции, выраженной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования закона и изложенные в заявлении обстоятельства, судебная коллегия полагает, что заявление о приостановление исполнительного производства в данном случае производится арбитражным судом.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО "Рутэния" в принятии заявления о приостановлении исполнительного производства

Председательствующий:

Судьи: