Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-36188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафронова И.С. в лице представителя по доверенности Фролова А.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года , которым постановлено:

Признать Сафронова И.С., *г.р., прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.

Настоящее решение является основанием для снятия Сафронова И.С., *г.р., с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафронов С.М. обратилась в суд с иском к ответчику Сафронову И.С. с требованиями о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что данная квартира была предоставлена ему и ответчику по договору социального найма, с 2003 года сын покинул квартиру, не проживает в ней и не появляется, коммунальные платежи не оплачивает, имеет в собственности иное жилье.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца по доверенности Говорова Л.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик Сафронов С.М. судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении указанного лица в деле отсутствуют.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

28 июня 2016 года судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сафронов И.С. по доводам апелляционной жалобы, в том числе ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истец Сафронов С.М. его представитель по ордеру адвокат Белякова И.Н. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать.

Ответчик Сафронов И.С., его представитель адвокат Фролов А.Н. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Сафронова И.С., суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства он извещался надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Сафронова И.С. о времени и месте судебного разбирательства на 28.06.2016 г., в том числе подтверждающие направление судебной повестки в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Сафронов И.С. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, квартира по адресу: * была предоставлена в * году Сафронову М.И.(отцу истца) на семью из трех человек, в том числе истцу Сафронову С.М. Сафронов С.М. зарегистрирован в спорной квартире с * года, ответчик Сафронов И.С. - с рождения.

* года между ДЖПиЖФ г.Москвы и Сафроновым С.М. заключен договор найма спорного жилого помещения N *(л.д.*). Сафронов И.С. указан в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Сафронов И.С. имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: *. Основание приобретения - договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от * г. (л.д.*).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик Сафронов С.М. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, его вещей в квартире нет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

В подтверждение доводов истца, по ходатайству стороны, в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели Белов А.А. и Земляков С.М. Вместе с тем показаниями данных свидетелей подтвержден лишь факт отсутствия ответчика в спорной квартире, при этом не указаны причины выезда из жилого помещения, а также из пояснений свидетелей не следует вывод об отсутствии намерений у ответчика проживать в спорном жилом помещении.

Ответчик Сафронов И.С. в суде апелляционной инстанции пояснил суду, что в добровольном порядке от прав на данное жилое помещение не отказывался, в квартире в настоящее время действительно не проживает, первоначально выехал из квартиры, т.к. проживал у супруги, но при жизни матери в квартиру часто приходил, периодически ночевал, затем, в связи с заключением договора ренты со своей тетей Мартыновой Г.И., стал проживать у нее, осуществлял помощь и уход за одинокой престарелой женщиной, в настоящее время проживает там же.

После смерти матери Сафронов И.С. отказался от принадлежащей ему доли в наследстве в пользу отца. Сафронову С.М. осталась квартира от супруги, которую он сдает и получает определенный доход. По соглашению сторон, коммунальные платежи по оплате спорной квартиры должен был нести истец за счет получаемого им дохода от сдачи квартиры, принадлежащей матери ответчика и от доли в которой, Сафронов И.С. отказался в пользу отца.

Также Сафронов И.С. указал, что между сторонами после смерти матери испортились отношения, отец еще при ее жизни возражал против прихода истца в квартиру, ссылался на то, что мама болеет и не надо ее беспокоить, впоследствии поставил квартиру на сигнализацию, доступа в спорное жилое помещение у истца нет.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Мартынова Г.И., которая пояснила, что еще при жизни матери истца, Сафронов С.М. под любым предлогом препятствовал возможности прихода Сафронова в квартиру, в том числе возможности проведать мать, затем стал выставлять требования выписаться из квартиры. Сафронов И.С. в настоящее время проживает у нее.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что длительное непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер (в связи с наличием конфликтных отношений с истцом и в связи с необходимостью ухода за тетей), в добровольном порядке от прав на данное жилое помещение не отказывался, принимает во внимание, что ответчик отказался от причитавшейся ему доли в наследстве после смерти матери в пользу отца и их устную договоренность об оплате ХКУ за спорную квартиры за счет денежных средств полученных от сдачи внаем наследуемого недвижимого имущества, что со стороны истца в судебном заседании опровергнуто не было, учитывает, что ответчик с рождения проживал в спорном жилом помещении, что несмотря на наличие жилья в собственности, его право ограничено рентой на условиях пожизненного содержания, и полагает, что достаточных доказательств позволяющих прийти к выводу о волеизъявлении и намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением, не представлено, а потому в данном случае не имеется оснований для признания Сафронова И.С. утратившим право пользования спорным жильем.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о признании утратившим право пользования ответчика спорной квартирой по заявленным им основаниям должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафронова С.М. к Сафронову И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий:

Судьи: