Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" по доверенности Усенковой И.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" в интересах Гаринова С. В. к ООО "ХКФ Банк" о признании положений договора недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Росконтроль" обратилась в суд в интересах Гаринова С.В. с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" о признании положений договора недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.10.2015 г. между OOО "ХКФ Банк" и Гариновым Сергеем Владимировичем был заключен кредитный договор N ... от 23.10.2015 г., по которому заемщик получил кредит в размере 70 218 руб. 00 коп., а также оплатил стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 12 869 руб. 00 коп. Истец считает положения главы 1.2 кредитного договора N ... от 23.10.2015 г. об оплате страхового взноса на личное страхование нарушающими права потребителя. Потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, а заемщик не может повлиять на навязываемые условия договора. Поскольку условия кредитного договора N ... от 23.10.2015 г. противоречат закону, истец просил суд признать положения главы 1.2 кредитного договора недействительными, а также взыскать денежные средства в размере 12 869 руб., уплаченные в соответствии с главой 1.2 кредитного договора, проценты в размере 1 704 руб. 61 коп., неустойку за период с 26.09.2016 г. по 13.04.2017 г. в размере 77 214 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Представитель истца Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль", истец Гаринов С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом судебными повестками, ранее представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Были представлены письменные возражения, согласно которым ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц ООО "СК "Ренессанс Жизнь", Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом судебными повестками.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" по доверенности Усенкова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль", истец Гаринов С.В., представитель ответчика ООО "ХКФ Банк", представители третьих лиц ООО "СК "Ренессанс Жизнь", Роспотребнадзора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... от 23.10.2015 г. о предоставлении кредита в размере 70 218 руб., в том числе: предоставление кредита в размере 57 349 руб. для оплаты товара в торговой организации, п редоставление кредита в размере 12 869 руб. для оплаты страхового взноса при страховании жизни и здоровья в ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Указанный договор состоит из индивидуальных и общих условий договора.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, так:

1) информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей), о размере задолженности по договору, о полной сумме, подлежащей выплате, и порядке (сроках) её погашения указана в п. 1-19 условий, а также графике погашения платежей;

2) информация об услуге страхования, которая оказывается по желанию Заемщика указана в разделе V Общих условий Договора.

Подпись заемщика в разделе "ПОДПИСИ" означает его согласие с общими условиями договора.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив истцу кредит путем перечисления денежных средств на его счет, открытый в банке, в размере 70 218 руб., а впоследствии по распоряжению истца п редоставил денежные средства в размере 57 349

рублей для оплаты товара в торговой организации (п. 1.1. Распоряжения Заемщика) и перечислил сумму в размере 12 869 руб. в пользу страховщика

в качестве страхового взноса при страховании жизни и здоровья (п. 1.2. Распоряжения Заемщика).

Банк распоряжения клиента исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ... , платежным поручением N ... от 26.10.2015 г. и выпиской из реестра, подтверждающими перечисление в адрес страховщика денежных средств в размере 12 869 руб.

Осуществление страховой деятельности кредитными организациями запрещено ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Банк не является получателем средств по договору страхования.

Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страховых взносов (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного Банком). Отношения, вытекающие из договора страхования должны разрешаться между заемщиком - страхователем и страховщиком, банк в этих отношениях не участвует.

Согласно п. 19. Раздела V Общих условий Договора: Услуги страхования оказываются по желанию Клиента.

По выбранной Клиентом программе индивидуального добровольного страхования Клиент заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком.

В соответствии с п. 19.1. Раздела V Общих условий Договора

по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных денежных средств или за счет кредита банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в индивидуальных условиях по кредиту указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер.

При оформлении договора заемщик имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и/или застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы, и/или застраховать движимое имущество (товар) по программе индивидуального добровольного страхования.

Указанной возможностью

заемщик воспользовался и

собственноручно подписал заявление на добровольное страхование по программе страхования "Комбо+", а именно N ... от 23.10.2015 г.,

с просьбой заключить в отношении него договор добровольного страхования жизни и здоровья с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Таким образом, между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Гариновым С. В. был заключен отдельный договор страхования.

Указанное выше заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования.

Денежные средства для оплаты страхового взноса были предоставлены Заемщику в кредит (п.1.2. Индивидуальных условий Договора) и перечислены в адрес Страховщика, указанное подтверждается выпиской по счету, а также платежным поручением.

По условиям кредитного договора страхование, не является обязательным требованием для получения кредита в банке, а кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки. Заемщик имел возможность оформить страховку у страховщика, в любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение договора с банком это никак не повлияет.

Таким образом, данные услуги оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что заемщик имел возможность заключить с Банком договор и без условия о страховании, а согласно п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании в данном случае не нарушает прав потребителя.

Кредит на оплату страхового взноса также предоставляется только по желанию заемщика, выраженном в заявлении на страхование соответствующего вида и в заявке.

В силу ст.ст. 307, 420, 432, 934, 940 ГК РФ договор страхования заключается между страховщиком и страхователем. Такой договор должен содержать соглашение сторон по всем существенным условиям (страховые риски, страховые случаи, сумма страхового возмещения, лимит ответственности и т.д.).

Индивидуальные условия договора, и иные части кредитного договора (график, общие условия) не содержат существенных условий договора страхования или указаний на обязанность потребителя заключить такой договор. Заявка, лишь фиксирует параметры кредита, о предоставлении которого просит заемщик.

Заключение договора страхования происходит на основании отдельного волеизъявления потребителя - заявления на страхование, адресованного страховщику и являющегося неотъемлемой частью договора страхования.

Кроме того, подписанием указанного заявления заемщик подтверждает получение им правил страхования и полиса, удостоверяющего заключение договора страхования.

Таким образом, ни одно положение кредитного договора не влечет возникновения прав и обязанностей сторон по договору страхования.

В решении верно указано, что информирование потребителя о добровольной основе страхования и возможности выбора страховщика, а равно возможности оформить в Банке любой кредит без страховки подтверждается следующими доказательствами:

- Надписью "Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование" в индивидуальных условиях договора;

- Индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком";

- Надписью "Я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении мне кредита" над подписью потребителя в заявлении на страхование;

- Приказом N 894/2 от 23.07.2010 г., информационным письмом N 412 "О порядке информирования клиентов о возможности самостоятельно застраховать свои жизнь и здоровье в любой страховой компании", утвержденным распоряжением N 26/03-82 от 05.08.2010 г.;

- Копиями кредитных договоров (для примера), при заключении которых заемщики не оформляли страховок.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Кроме того, суд верно отметил, что заемщик обратился в суд о взыскании страхового взноса в мае 2017 г. когда прошло более года с момента заключения договора страхования, и после полного погашения задолженности по кредиту. В указанный период мог наступить страховой случай и тогда заемщик бы воспользовался правом получения страховой выплаты, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, которые согласно п.п. 1. 2 ст. 10 ГК РФ защите не подлежит.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел в обоснованному выводу о том, что оснований для признания условий кредитного договора недействительными не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд также правильно указал, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 12 869 руб., процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Гаринов С.В. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: