Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Конаревой М.И ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горбатько Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворить.

Взыскать с Горбатько Н.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 453 267,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 732,67 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, (VIN) ... , 2010 года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 705 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Горбатько Н.А. к ПАО "РОСБАНК" о признании условий договора ничтожными и взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Горбатько Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 31.12.2010 г. между ПАО "РОСБАНК" и Горбатько Н.А. был заключен кредитный договор N ... , согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 145 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок до 31.12.2015г. с ежемесячной уплатой процентов в размере 17% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения автотранспортного средства. В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, модель MITSUBISHI L200 2.5, год выпуска 2010 г., идентификационный номер (VIN) ... , двигатель N 4D56UCCG1225, кузов N MMCJRKB40BDZ08425, цвет - зеленый. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 453 267 руб. 21 коп., из которых: 400 409 руб. 35 коп. - просроченная ссудная задолженность, 52 857 руб. 86 коп. - начисленные проценты.

В связи с чем истец ПАО "РОСБАНК" просит взыскать с ответчика Горбатько Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 453 267 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 732 руб. 21 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, модель MITSUBISHI L200 2.5, год выпуска 2010 г., идентификационный номер (VIN) ... , двигатель N 4D56UCCG1225, кузов N MMCJRKB40BDZ08425, цвет - зеленый, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 705 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик Горбатько Н.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО "РОСБАНК", в котором просит признать недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 руб., взыскать с ПАО "РОСБАНК" сумму комиссии в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 641 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование встречного иска Горбатько Н.А. указывает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 руб. не соответствуют закону, ущемляют его права как потребителя, поскольку выдача кредита осуществляется Банком прежде всего в своих интересах, в связи с чем действия Банка по выдаче кредита, ведению текущего счета, расчетному обслуживанию, не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за эти действия является неправомерным.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горбатько Н.А. и его представитель по доверенности Пак Д.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Горбатько И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам по делу. Ответчик просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требования.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК", ответчик Горбатько И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2010 г. между ПАО "РОСБАНК" и Горбатько Н.А. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 145 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок до 31.12.2015г. с ежемесячной уплатой процентов в размере 17% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения автотранспортного средства.

В порядке обеспечения исполнения обязательств перед Банком, сторонами был заключен договор залога транспортного средства, модель MITSUBISHI L200 2.5, год выпуска 2010 г., идентификационный номер (VIN) ... , двигатель N 4D56UCCG1225, кузов N MMCJRKB40BDZ08425, цвет - зеленый, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита от 31.12.2010г. и условиями предоставления кредита.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N ... от 31.12.2010 г., а именно в п. 9 обеспечение кредита.

В материалах дела имеется нотариальное согласие N ... жены ответчика Горбатько Е.И. на заключение с АКБ "Росбанк" кредитного договора на приобретение транспортного средства, на его условиях и по его усмотрению.

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

Истцом было вынесено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредиту N 9659622687200 от 06.11.2015 г., которое было направлено ответчику 11.11.2015 г., однако ответчик требование добровольно не удовлетворил.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика Горбатько Е.И. по кредитному договору на дату предъявления иска составляет 453 267 руб. 21 коп., из которых: 400 409 руб. 35 коп. - просроченная ссудная задолженность, 52 857 руб. 86 коп. - начисленные проценты.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 310, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Горбатько Е.И. обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Горбатько Е.И. в пользу истца ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N ... от 31.12.2010 г.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, указав, что указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Горбатько Е.И. в части признания недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 руб., взыскании с ПАО "РОСБАНК" суммы указанной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что уплата указанной комиссии предусмотрена условиями кредитного договора, в выборе которых стороны свободны, указав, что ответчик лично подписал заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, а также анкету клиента, предусматривающих уплату комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 руб., которая была добровольна выплачена ответчиком 31.01.2011 г.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют исследованным материалам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 3 заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства заемщик обязуется в соответствии с Условиями уплатить комиссию за выдачу кредита путем зачисления денежных средств на счет в валюте кредита в размере и в срок, указанный в информационном графике платежей.

Согласно информационного графика платежей комиссия за выдачу кредита составляет 6 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, комиссионное вознаграждение может взиматься банком за совершение действий, являющихся отдельной самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Доказательства, свидетельствующие, что проведение кредитной сделки и сопровождение кредита создали для ответчика отдельное имущественное благо, не связанное с деятельностью по выдаче и обслуживанию кредита, предоставлены не были, в связи с чем, указанные действия не могут быть признаны услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Поскольку комиссия за выдачу кредита, предусмотренная п.3 Заявления-оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ответчика Горбатько Е.И. о признании недействительным условия пункта 3 кредитного договора (Заявления-оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства) в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Поскольку встречные требования ответчика основаны на признании недействительным условий кредитного договора в части, оснований для применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неуплата ответчиком Горбатько Н.А. платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Вместе с тем, ввиду ничтожности условий договора о взимании комиссии за выдачу кредита, внесенные ответчиком Горбатько Н.А. денежные средства за комиссию в размере 6 000 руб. надлежит зачесть в сумму основного долга, в результате чего при расчете задолженности сумма требований по основному долгу ПАО "РОСБАНК" к ответчику Горбатько Н.А. подлежит уменьшению на указанную сумму (400 409,35 - 6 000), и составляет 394 409 руб. 35 коп. в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору составляет 447 267 руб. 21 коп. (394 409,35 + 52 857,86).

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию, в связи с чем с ответчика Горбатько Н.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 447 267 руб. 21 коп.

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство MITSUBISHI L200 2.5, (VIN) ... , 2010 года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога от 31.12.2010г., заключенному между сторонами, соответствуют требованиям закона (ст.ст. 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд первой инстанции верно руководствовался представленным истцом заключением о среднерыночной стоимости автомобиля в размере 750 000 руб. Данная стоимость автомобиля ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов, кроме довода о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Изменяя решение суда в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Горбатько Н.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 673 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Горбатько Н.А. к ПАО "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита - отказать.

Постановить в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования Горбатько Н.А. к ПАО "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита - удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора N ... от 31.12.2010 г., заключенного между ПАО "РОСБАНК" и Горбатько Н.А., в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 руб. (пункт 3 заявления-оферты).

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года в части взыскания с Горбатько Н.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Горбатько Н.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 447 267 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 673 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: