Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-36205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Пирогова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пирогова Алексея Владимировича к ГУП ДЕЗ района "Обручевский", ЖСК "Авиатор-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пирогов А.В. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Обручевский", ЖСК "Авиатор-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником . доли квартиры в ЖСК "Авиатор-1", расположенной по адресу: . в порядке наследования после смерти 27 декабря 2014 года матери - Пироговой Т.С. 19 марта 2013 года квартира N . была залита фекальными массами, .г ода - горячей водой из-за прорыва в трубе в квартире N ., расположенной этажом выше. В результате залива квартире был причинен материальный ущерб: в комнате образовалась плесень и грибок, в прихожей - отслоение обоев, на кухне - смежной с ванной комнатой отслоение обоев и плесень под ними, стоимость материального ущерба составляет сумму 211 485 руб. 53 коп.

Пирогова Т.С. 11 июля 2013 года обратилась в суд с иском к собственнику квартиры N ... В удовлетворении требований Пироговой Т.С. к Дмитриевой Е.А ... собственнику квартиры N ., было отказано ввиду того, что в судебном заседании было установлено, что прорвало трубу в стояке, который относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которых в исправном состоянии до первого отключающего устройства лежит на управляющей организации, в данном случае - ГУП ДЕЗ района Обручевский.

На основании изложенного, просил взыскать с ГУП ДЕЗ района "Обручевский" стоимость материального ущерба в размере 211 485 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5 815 руб.

Представитель Пирогова А.В. по доверенности Агаджанова Л.С., Алексухин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ЖСК "Авиатор-1" по доверенности Чаленко Л.А., Гидрат М.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ГУП ДЕЗ района "Обручевский" по доверенности Гусаров В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Пирогов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители Пирогова А.В. по доверенности Агаджанова Л.С., Алексухин В.П. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО Дирекции Единого заказчика Обручевского района г. Москвы по доверенности Еремеева О.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ЖСК "Авиатор-1" по доверенности Чаленко Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Так материалами дела установлено, . года произошел залив горячей водой квартиры N 39, расположенной по адресу: ., из квартиры N ., расположенной по вышеуказанному адресу. В результате указанного залития была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры N 39.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры N 39 на момент залива являлась Пирогова Т.С.

Согласно справке ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района г. Москвы от 17 сентября 2013 года до 01 июня 2013 года Общество являлась обслуживающей организаций домов ЖСК "Авиатор-1" на основании договора на техническое обслуживание.

Согласно приходным кассовым ордерам N 1 от 03 июня 2013 года и N 2 от 23 июля 2013 года, акта приема-сдачи строительно-монтажных работ от 19 июля 2013 года Пироговой Т.С. понесены расходы за строительно-отделочные работы и материалы по смете от 28 мая 2013 года в жилом помещении, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, дом 3, корп. 2, кв. 39, по последствиям залива в общем размере 211 485 руб. 53 коп.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Пироговой Т.С. к Дмитриевой Е.А., Дмитриеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказано. Указанным решением установлено, что прорвало трубу в стояке, обслуживающем квартиры N 39, 40, 47, 48 дома N . корпус . по ул. . в г. ... Данная труба в соответствии со ст. 36 ЖК РФ является общедомовым имуществом, входящим в состав общих внутридомовых инженерных сетей, находящихся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающих более одного изолированного помещения, квартиры, согласно проектно-сметной документации дома. Ответственность за содержание этих труд в исправном состоянии до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков лежит на ТСЖ "Авиатор-1" или на управляющей или подрядной организации, которая отвечает за выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

. года Пирогова Т.С. умерла.

На момент рассмотрения настоящего дела собственником . доли в праве собственности на квартиру N . по вышеуказанному адресу, является Пирогов А.В., право собственности зарегистрировано 29 августа 2016 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу не был причинен ущерб от залива квартиры N . и расходы по его устранению он не понес, в связи с чем последний не вправе требовать его возмещения, так как является неуправомоченным участником спорного правоотношения по настоящему делу. Кроме того, судом к заявленным требованиям применен срок исковой давности, который, по мнению суда, должен был исчисляться с 19 марта 2013 года и 28 марта 2013 года соответственно и на момент обращения истца с иском (22 ноября 2016 года) истек.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, более того, судом допущены нарушения норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит, и именно оно наделено правом требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Таким образом, повреждение помещений квартиры N 39 в результате протечки, произошедшей 19 и 28 марта 2013 года, повлекло причинение имущественного вреда лицу, которому на тот момент принадлежала эта квартира.

. года Пирогова Т.С. умерла.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, такое право может быть передано кредитором другому лицу только путем уступки требования либо перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства (по наследству), поскольку это право не является неразрывно связанным с личностью кредитора (потерпевшего).

В силу части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с тем, что Пироговым А.В. принято наследство в виде . доли в праве собственности на квартиру N ., расположенную по адресу: ., после смерти Пироговой Т.С., к нему перешло имущественное право требования ущерба, причиненного залитием и повреждением имущества в соответствии с принадлежащей ему доли.

Учитывая, что право требования по обязательству, возникшему в результате причинения вреда квартире N ., подтверждено истцом, оно возникло в порядке универсального правопреемства, то судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на обращение в суд с вышеуказанным иском.

Как уже было отмечено выше, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года было установлено, что причиной повреждения квартиры N ., расположенной по адресу: . является протечка трубы в стояке в санузле квартиры N 47, расположенной по вышеуказанному адресу, данная труба - относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеперечисленные обстоятельства не подлежат установлению и доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Согласно справке ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района г. Москвы от 17 сентября 2013 года до 01 июня 2013 года Общество являлась обслуживающей организаций домов ЖСК "Авиатор-1" на основании договора на техническое обслуживание.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 211 485 руб. 53 коп. Данный размер ущерба ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах с ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района г. Москвы в пользу Пирогова А.В. подлежит взыскание в счет возмещения ущерба 105 742 руб. 77 коп. пропорционально доле истца в праве собственности на квартиру, в удовлетворении требований к ЖСК "Авиатор-1" отказать.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий ему не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Надлежащий ответчик по делу установлен решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым было установлено, что ответственность за содержание трубы, в которой произошел разрыв, в исправном состоянии до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, лежит на ТСЖ "Авиатор-1" или на управляющей или подрядной организации, то есть именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям истца к ответчикам ОАО Дирекция Единого заказчика района Обручевский и ЖСК "Авиатор-1".

Иск предъявлен в суд 22 ноября 2016 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, более того, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым взыскать с ОАО Дирекция Единого заказчика Обручевского района г. Москвы в пользу Пирогова А.В. в счет возмещения ущерба 105 742 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ОАО Дирекция Единого заказчика Обручевского района г. Москвы в пользу Пирогова А.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 314 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО Дирекция Единого заказчика Обручевского района г. Москвы в пользу Пирогова Алексея Владимировича в чет возмещения ущерба 105 742 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 314 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пирогову Алексею Владимировичу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: