Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-36208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Шиманского Г.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 января 2016 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 июня 2017 г., которым постановленов удовлетворении исковых требований Шиманского Григория Анатольевича к Бочарникову Павлу Дмитриевичу, Бочарниковой Елене Анатольевне о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств отказать в полном объеме,

установила:

Шиманский Г.А. обратился в суд с иском к Бочарникову П.Д., Бочарниковой Е.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, просил возместить стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 7 000 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг, в размере 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 1 февраля 2009 г. умерла его мать Шиманская С.А. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ***. Шиманский Г.А. является наследником первой очереди в отношении имущества своей матери по закону. В феврале 1999 г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело, после чего он был заключен под стражу. 19 июля 1999 г. на основании определения Гагаринского районного суда г.Москвы о применении принудительных мер медицинского характера истец был помещен на принудительное лечение в ФГУ "Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением", расположенное в г.Сычевка Смоленской области. До момента возбуждения в отношении Шиманского Г.А. уголовного дела истец фактически проживал в указанной квартире. Во время его нахождения на лечении в психиатрической больнице ему никто не разъяснял право обратиться к главврачу больницы для совершения нотариальных действий, а обратиться за нотариальной помощью он в тот момент по объективным причинам не мог. После выхода из больницы в 2006 г. истец обнаружил, что в квартире его матери проживают незнакомые люди Бочарников П.Д. и Бочарникова Е.А. С их слов, квартиру они приобрели по договору купли-продажи с Токиной И.М., предоставившей им свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом города Москвы Ильинской Н.И. В марте 2009 г. истец обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, признании приявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В решении от 6 октября 2009 г. суд пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от 3 ноября 2000 г., выданное нотариусом г.Москвы Ильинской Н.И. на имя Токиной И.М., является недействительным, ничтожным полностью. Незаконное отчуждение квартиры матери истца по подложному завещанию, с последующим признанием новых владельцев добросовестными приобретателями, причинило истцу значительный моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в депрессии, бессоннице.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

20 января 2016 г. судом постановленоуказанное выше решение.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 июня 2017 г. постановленоисправить описку в данном решении, указав год вынесения решения "2016" вместо "2015".

В апелляционной жалобе Шиманский Г.А. просит отменить решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 января 2016 г.

В заседание суда второй инстанции Шиманский Г.А. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка прибыла в место вручения 26 сентября 2016 г. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Шиманского Г.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.166,167,1102,1103, 218 ГК РФ.

Судом установлено, что после смерти матери Шиманского Г.А. - Шиманской С.А., открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец является единственным наследником первой очереди по закону имущества своей матери. В начале февраля 1999 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело, после чего он сразу же был заключен под стражу. 19 июля 1999 г. на основании определения Гагаринского районного суда г.Москвы о применении принудительных мер медицинского характера истец был помещен на принудительное лечение в ФГУ "Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением", расположенное в г.Сычевка Смоленской области.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 октября 2009 г., вступившим в законную силу, установлено, что Шиманская С.А. умерла 26 января 1999 г. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 ноября 2000 г., выданного нотариусом г.Москвы Ильинской Н.И., собственником квартиры по адресу: ***, стала гражданка Токина И.М. 27 ноября 2000 г. между Токиной И.М. (продавцом), Бочарниковой Е.А., Бочарниковым П.Д. (покупателями) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Договор был удостоверен нотариусом г.Москвы Кубасовым Е.И. Квартира была приобретена Бочарниковыми за 400 000 руб. Таким образом, на момент обращения Шиманского Г.А. с иском в cyд собственниками спорной квартиры являлись Бочарникова Е.А. и несовершеннолетний Бочарников П.Д. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 17 ноября 2015 г. спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Бочарниковой Е.А. и Бочарникову П.Д.

В своем решении от 6 октября 2009 г. Гагаринский районный суд г.Москвы пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери, по причинам, которые суд не относит к уважительным. Основания для признания Шиманского Г.А. принявшим наследство отсутствуют. Таким образом, оспариваемым свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным в пользу Токиной И.М., права истца не нарушены. В связи с пропуском истцом срока для принятия наследства в удовлетворении иска о признании наследника принявшим наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию следует отказать.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что доводы истца, изложенные в иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, следовательно требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

Между тем, в соответствии со ст.166 ГК РФ истец не входит в круг лиц, которые вправе требовать признания сделки, заключенной между Токиной И.М. (продавцом), Бочарниковой Е.А., Бочарниковым П.Д. (покупателями) в отношении спорной квартиры недействительной. Поскольку вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 октября 2009 г. установлено, что истец не принял наследство после смерти Шиманской С.А. в установленном порядке, каких-либо прав на спорную квартиру, а также на компенсацию в связи с ее отчуждением он не имеет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 января 2016 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиманского Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи