Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-36210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Семенова А.М. по доверенности Шабатина Н.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Семенову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Александра Михайловича в пользу Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 732 700 руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 6 250 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 589 руб. 50 коп.

Взыскать с Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Семенова Александра Михайловича расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Семенову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что . года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ., г.р.з. ., под управлением водителя Комерова А.В. и автомобиля ., г.р.з. ., под управлением Семенова А.М., в результате которого автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан Семенов А.М. В связи с тем, что автомобиль . , г.р.з. ., был застрахован у истца , во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 294 030 руб. 03 коп., затраты на эвакуацию составили 6 250 руб. Гражданская ответственность Семенова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договора ОСАГО в размере 400 000 руб. был истцу возмещен ОСАО "Ингосстрах".

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 761 975 руб. 69 коп. , расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Нечина Т.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Семенов А.М. и его представитель по доверенности Шабатин Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленовышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель Семенова А.М. по доверенности Шабатин Н.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Клиндухов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Семенов А.М. и его представитель по доверенности Шабатин Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, . года произошло ДТП с участием автомобилей: ., г.р.з. ., под управлением Семенова А.М. и ., г.р.з. ., под управлением водителя Комерова А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Семенова А.М. в результате нарушения им п. 6.13 ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля ., г.р.з. ., , на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ... Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10).

Автомобиль ., г.р.з. ., на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полис .).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату стоимости ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 294 030 руб. 03 коп. (л.д. 39). Расходы на эвакуацию составили 6 250 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, СПАО "Ингосстрах" возместило по данному страховому случаю 400 000 руб., исчерпав лимит ответственности по ОСАГО.

Согласно заключению N . от . года ИП Мохова Е.Ю., представленного ответчиком Семеновым А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ., г.р.з. ., без учета износа составляет 405 636 руб., с учетом износа - 391 689 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по ходатайству ответчика Семенова А.М. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Твой Авто Эксперт" (л.д. 102-103).

Согласно экспертному заключению ООО "Твой Авто Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ., г.р.з. ., у официальных дилеров марки BMW в Московском регионе составит без учета износа 1 155 725 руб. 69 коп., а с учетом износа - 1 132 700 руб. (л.д. 133-208).

Суд, оценив данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил выводы эксперта в основу принятого решения, принимая во внимание, что действительный размер ущерба превышает лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" по договору страхования гражданской ответственности, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика Семенова А.М. разницы между размером ущерба и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 732 700 руб. ( 1 132 700 руб. - 400 000 руб.).

При этом, коллегия полагает также обоснованными выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика Семенова А.М. расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля, подтвержденные документально, в размере 6 250 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 589 руб. 50 коп.

Кроме того, суд, определилразмер возмещения понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении спора судом не учтено, что подлежащие замене запасные части застрахованного автомобиля остались у владельца автомобиля (или истца), при этом они имеют свою стоимость, на которую должна быть уменьшена сумма взыскиваемого с него ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку ответчик не доказал, что после дорожно-транспортного происшествия у поврежденного автомобиля остались какие-либо детали, имеющие потребительскую ценность, и не конкретизировал свое требование о передаче ему указанных деталей. Вместе с тем доказывание факта неосновательного обогащения потерпевшего лежит на стороне, виновной в причинении вреда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенова А.М. по доверенности Шабатина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: