Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-36211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Рогкустовой Г.Д. - Шмидт Н.А. и дополнениям к ней, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рогкустовой Галины Дмитриевны к ФБГНИУ "Совет по изучению производственных сил" о взыскании денежных средств, отказать.

Признать договор N 975-ВО/Э11 возмездного оказания услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта, заключенный 19 ноября 2015 года между Рогкустовой Галиной Дмитриевной и ФБГНИУ "Совет по изучению производственных сил", недействительным.

Признать договор N 975-ВО/Э12 возмездного оказания услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта, заключенный 19 ноября 2015 года между Рогкустовой Галиной Дмитриевной и ФБГНИУ "Совет по изучению производственных сил", недействительным.

УСТАНОВИЛА:

Рогкустова Г.Д. обратилась в суд с исками к ФБГНИУ "Совет по изучению производственных сил" о взыскании денежных средств и просит суд с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N 975-ВО/Э11 от 19 ноября 2015 года в размере 94 714 руб. 58 коп., неустойку в размере по договору N 975-ВО/Э11 в размере 23 203,95 руб. и по договору N 975-ВО/Э12 задолженность в размере 32944 рубля и неустойку в размере 8 070, 30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что между ней и ответчиком заключены договоры N N 975-ВО/Э11 и 975-Во/312 от 19 ноября 2015 года возмездного оказания услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта. 22.12.2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи результатов оказания услуг, согласно которым истцом услуги выполнены в полном объеме, в установленный срок и должным качеством. Задолженность ответчика по договорам составила 94 714, 58 руб. и 32 944, 20 руб. По условиям вышеуказанных договоров ответчик обязался оплатить истцу 100% стоимость оказанных услуг в течение 60 дней с даты направления полученных заключений в Министерство экономического развития РФ, при отсутствии замечания от ответчика. Истец указывает, что датой направления заказчиком заключений является дата 22.12.2015 года, в связи с чем срок оплаты оказанных истцом услуг истек 22.02.2016 года. 06.06.2016 года истец обратилась к ответчику претензиями о возврате суммы долга и выплате неустойки за просрочку оплаты услуг по договорам. На указанную претензию ФБГНИУ "Совет по изучению производственных сил" направил ответ о том, что выплатить денежные средства по договорам не имеет возможности в связи с отсутствием финансирования. Согласно п. 7.4 договоров, в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

ФБГНИУ "Совет по изучению производственных сил" обратился в суд со встречным иском к Рогкустовой Г.Д. о признании договоров недействительными, указывая на то, что ФБГНИУ "Совет по изучению производственных сил" не наделен правом заключать договоры на оказание услуг, условия спорных договоров содержат в существенные противоречия, в договорах установлена мнимая ответственность, договоры конкретного срока начала и окончания работ не содержат, просил признать договоры N 975-ВО/Э11 и N 975-ВО/Э12 от 19 ноября 2015 года, недействительными.

Представитель истца Рогкустовой Г.Д. -Шмидт Н.А. в судебном заседании исковые требования Рогкустовой Г.Д. поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ФГБНИУ "СОПС" - Грязнова Т.М. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску просила отказать, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Минэкономразвития РФ - Козко Е.В. в судебное заседание явилась, решение по делу полагала на усмотрение суда, представила письменные объяснения.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Рогкустовой Г.Д. - Шмидт Н.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Рогкустова Г.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Представитель ФГБНИУ "Совет по изучению производственных сил" - Грязнова Т.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Министерства экономического развития РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что ФБГНИУ "Совет по изучению производственных сил", является бюджетной организацией и действует на основании устава, создан Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере науки и не может осуществлять непосредственно государственные функции какого-либо государственного органа, выполняющим полномочия учредителя ФБГНИУ "Совет по изучению производственных сил", и получающим доход от деятельности выступать заказчиком работ.

В настоящее время в соответствии с приказом N 979 от 25.12.2015 Минэкономразвития ФБГНИУ "Совет по изучению производственных сил" находится в стадии реорганизации, учредителем данного юридического лица является Министерство экономического развития Российской Федерации.

На основании приказа СОПС N 117а от 13.11.2015 "Об организации экспертизы инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на кап.вложения в ходе реализации ФЦП "Социально-экономическое развитие республики Крым и г. Севастополя до 2020г." сотрудникам Отделения экспертного сопровождения инвестиционных проектов поручается исполнение такого рода экспертизы. В частности, проведение экспертизы по направлению: проверка комплектности документов в соответствии с пп. 11 Постановления Правительства Российской Федерации N 590 от 12.08.2008 "О порядке проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения"; проверка экономической целесообразности, объема и сроков кап.вложений требования п. 13. Данного Постановления или п. 14 проверка соответствия задания соответствующим требованиям.

На основании данного приказа, 19 ноября 2015 года между Рогкустовой Г.Д. и ФБГНИУ "Совет по изучению производственных сил" заключен договор N 975-ВО/Э11 на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы инвестиционных проектов по строительству железнодорожных подходов.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказания услуг по проведению экспертизы 94 714, 58 рублей.

В соответствии с п. 7.1 договора, за просрочку оплаты выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки.

В этот же день 19 ноября 2015 года между Рогкустовой Г.Д. и ФБГНИУ "Совет по изучению производственных сил" заключен договор N 975-ВО/Э12 на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы инвестиционных проектов по строительству мечети и медресе, монастыря, "Дворца "Ласточкино гнездо", расположенные в Республике Крым, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 32 944,20 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора, за просрочку оплаты выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 года N 590 об утверждении "Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения", пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца Рогкустовой Г.Д. о взыскании с ответчика денежных средств. При этом, суд учел, что доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о наличии со стороны Минэкономразвития соответствующего поручения СОПС на проведение проверки инвестиционных проектов, выполнении истцом работ, достижения предусмотренного договорами результата выполненных работ, в том числе, передача ответчику соответствующих заключений, направления данных заключений заказчиком в адрес Минэкономразвития, материалы дела не содержат, договоры в установленном порядке не зарегистрированы у ответчика и не внесены в реестр, журнал регистрации исходящих и входящих документов ответчика не содержит сведений относительно заключений истца, в свою очередь, в силу п. 3.2 договоров, на которые ссылается истец, обязанность произвести оплату у заказчика в предусмотренный договорами срок возникает у заказчика с даты направления заказчиком заключений в Минэкономразвития при отсутствии замечаний со стороны последнего. Представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи результата оказания услуг от 22 декабря 2015 г. не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований истцов и не свидетельствуют об обоснованности иска, поскольку из содержания данных актов не следует, что истцом передавались ответчику соответствующие заключения по результатам выполненных работ (оказанию услуг) в рамках рассматриваемых договоров. С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску.

Разрешая встречные исковые требования ФБГНИУ "Совет по изучению производственных сил" к Рогкустовой Г.Д. о признании договоров недействительными, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 420, 432, 173 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что при заключении 19 ноября 2015 года договоров N 975-ВО/Э11 и N 975-ВО/Э12 с Рогкустовой Г.Д., ФБГНИУ "Совет по изучению производственных сил" вышло за рамки своей правоспособности, поскольку заключение спорных договоров было направлено на реализацию уставных целей ФБГНИУ "Совет по изучению производственных сил", который не может выступать заказчиком по возмездным гражданско-правовым договорам, для Минэкономразвития РФ, в связи с чем, вышеназванные договоры подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Рогкустовой Г.Д. - Шмидта Н.А. и дополнений к ней судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из "Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 года N 590, проверка инвестиционных проектов на предмет эффективности использования направляемых на капитальные вложения средств федерального бюджета производится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной практики и нормативно-правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 года N 437, федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке государственной практики и нормативно-правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения", экспертиза и проверка осуществляется Министерством экономического развития Российской Федерации и плата за проведение экспертизы не взымается.

Согласно Устава ФГБНИУ "Совет по изучению производственных сил", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 24.03.2015 года N 163 ФГБНИУ "Совет по изучению производственных сил" является федеральным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

Согласно п. 5 Устава Учредителем и собственником ФГБНИУ "СОПС" является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Министерство экономического развития Российской Федерации.

Согласно п. 11 Устава государственное задание для Учреждения формирует и утверждает Учредитель.

Согласно п. 18 Устава Учреждение имеет право осуществлять по договорам (контрактам) с физическим и юридическими лицами на возмездной основе следующие виды деятельности: выполнение научно-исследовательских, проектно-изыскательских и опытно-конструкторских работ по профилю свое деятельности, за исключением работ, выполняемых по государственному заданию, утвержденному Учредителем.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, а также Устава ответчика ФГЮНИУ "СОПС", у ответчика не имелось оснований для заключения гражданско-правовых договоров с истцами на возмездной основе для выполнения работ в рамках деятельности Министерства экономического развития Российской Федерации, даже при наличии поручения на выполнение данного вида деятельности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленный в материалах дела Регламент "Экспертного сопровождения инвестиционных проектов, реализуемых в рамках федеральной целевой программы социально-экономического развития Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", составленный И.О. председателя ФГБНИУ "СОПС" Шнайдером А.Г., и допускающий возможность заключения гражданско-правовых договоров в рамках выполнения экспертного сопровождения не согласован и Министерством экономического развития РФ.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации N 590 от 12.08.2008 предусмотрено, что деятельность по экспертному сопровождению инвестиционных проектов и их проверка осуществляется непосредственно Министерством экономического развития Российской Федерации в соответствии со специальной методикой и плата за проведение проверки не взимается (пп. 4, 5). При этом результатом проверки является заключение Минэкономразвития, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) инвестиционного проекта установленным критериям эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения. Таким образом, проведение указанной проверки является публичной функцией, выполняемой Минэкономразвития России.

Согласно представленных в материалах дела документов, Минэкономразвития РФ не поручал СОПС выполнение работ по проведению экспертиз инвестиционных проектов на предмет соответствия качественным, количественным критериям и предельному (минимальному) значению интегральной оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, а также целям и задачам федеральной целевой программ "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", информации о направлении Министерством соответствующих запросов, поручений на выполнение указанных работ в адрес СОПС также не имеется. Таким образом, проведение ответчиком экспертиз с привлечением третьих лиц на возмездной основе не имеет под собой правовых оснований.

Кроме того, представленные в материалах дела экспертные заключения инвестиционных проектов, выполненные истцами, не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ N 590 об утверждении "Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения", в связи с чем не могут являться доказательством надлежащего выполнения работ по заключенным договорам.

Доводы о наличии актов приема-передачи по договорам оказания услуг, справок 2-НДФЛ подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцами по гражданско-правовым договорам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, согласно положений действующего законодательства, указанные работы выполняются в рамках публичных функций Министерства экономического развития и не подлежат оплате по гражданско-правовым договорам.

Также, судебная коллегия отмечает, что Рогкустова Г.Д. при заключении договоров на выполнение работ в рамках Постановления Правительства РФ N 590 об утверждении "Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения", должна была знать, что указанные виды работ не могут выполняться ФГБНИУ "СОПС" по возмездным гражданско-правовым договорам, так как указанные виды работ относятся к компетенции Министерства экономического развития РФ, и могут быть выполнены ФГБНИУ "СОПС" только безвозмездно по поручению Минэкономразвития, в связи с чем суд правомерно признал указанные договоры недействительными по основаниям ст. 173 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рогкустовой Г.Д. - Шмидта Н.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи