Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Решетовой К.П.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г., по которому постановлено:

Иск фио к ООО "Апгрейд Авто плюс" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Апгрейд Авто плюс" о восстановлении на работе и взыскании сумм заработной платы, выходного пособия. В обоснование иска указал, что 21.09.2012 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор NЬ21\09, согласно которому, он был принят на должность генерального директора на основании приказа N1 от 21.09.2012 г. с ежемесячным окладом в размере 3310 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент выплаты в рублях. Согласно Уставу ответчика, генеральный директор избирается общим собранием участников сроком на 5 лет. Пунктом 6.6 трудового договора предусмотрена обязанность ответчика компенсировать работнику и всем членам его семьи расходы на отдых, включая стоимость путевок и стоимость проезда/ перелета к месту отдыха и обратно. 10.12.2013 г. им были понесены расходы на отдых его самого и членов его семьи, в сумме 51 460 руб. В нарушение условий трудового договора, ответчик данные расходы ему не возместил, а также не компенсировал расходы по найму жилья, что также предусмотрено условиями трудового договора. Всего, как указал истец, им понесены расходы по найму жилья на сумму 694 000 руб. Названные суммы просил взыскать с ответчика. За период со 02.02.2013 г. по 01.06.2016 г. у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате в размере 2 465 062 руб., которую просил взыскать с процентами за незаконную задержку выплат по ст. 395 ГК РФ. Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Апгрейд Авто Плюс" от 19.05.2016 г. он досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора, на данную должность избрана фио При этом, в данный период времен, как указал истец, он находился в очередном оплачиваемом отпуске, и, следовательно, его увольнение, состоявшееся в период его отпуска, должно быть признано незаконным. С приказом об увольнении от 02.06.2016 г. ответчик его не ознакомил.

Заявляя требование о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, просил также взыскать с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную условиями трудового договора, за досрочное расторжение с ним трудового договора, в размере десятикратного среднего месячного заработка, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб. в связи с допущенными ответчиком нарушениями его трудовых прав.

Представитель истца фио в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика фио в суде возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что трудового договора между ответчиком и истцом заключено не было, хотя истец, действительно, приступил к работе в должности генерального директора общества с ведома ответчика. Согласно приказа N1 от 21.09.2012 г., истец вступил в должность генерального директора с окладом согласно штатному расписанию. По штатному расписанию, размер должностного оклада истца составлял 103 500 руб. в месяц, в данном размере заработная плата начислялась истцу и выплачивалась ежемесячно, вплоть до его увольнения. Представленный истцом трудовой договор является подложным доказательством. Нарушений закона при увольнении фио не имелось, заработная плата до увольнения ему в полном объеме выплачивалась, фио уже пытался через Арбитражный суд г. Москвы оспорить решение общего собрания об увольнении, и судом в иске ему было отказано. Представил письменные возражения на иск.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора фио, полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части отказа фио в иске в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренного ст. 279 ТК РФ, а в остальной части - являющегося законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Содержание трудового договора определено в ст. 57 ТК РФ.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установилсуд, 21.09.2012 г. истец был принят на должность генерального директора на основании приказа N1 от 21.09.2012 г. с ежемесячным окладом в размере 103 500 руб. лет. В данном размере заработная плата начислялась истцу и выплачивалась на протяжении его работы в должности генерального директора общества.

Согласно Уставу ответчика, генеральный директор избирается общим собранием участников сроком на 5 лет.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Апгрейд Авто Плюс" от 19.05.2016 г., фио досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора. Согласно вышеуказанному протоколу, фио была избрана на должность генерального директора общества.

Как следует из материалов дела, истец находился в ежегодном отпуске с 05.05.2016 г. по 01.06.2016 г. В соответствии с приказом N01-К от 02.06.2016 г., фио был уволен.

Давая оценку доводам фио о размере его заработной платы в 3310 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент выплаты в рублях, об обязанности работодателя возмещать ему расходы, связанные с отдыхом членов его семьи, а также по найму жилого помещения, которую истец обосновал ссылкой на трудовой договор, суд, на основании исследования всей совокупности представленных сторонами доказательств, учитывая, что трудовой договор подписан между истцом как работником ООО "Апгрейд Авто Плюс" и истцом же фио как единственным участником общества на тот момент, что условия данного трудового договора на протяжении всего периода работы истца никогда не выполнялись, хотя, являясь генеральным директором общества, производя начисление и выплату заработной платы работникам, истец имел возможность начислять себе и выплачивать заработную плату в указанном им размере, а также выполнять иные условия трудового договора, в отсутствие препятствий с чьей либо стороны, обоснованно критически отнесся к данному трудовому договору, признав его незаключенным и недействующим, усмотрев в нем признаки злоупотребления правом со стороны истца, что, в силу ст. 10 ГК РФ, влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку эти выводы мотивированы, обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, анализ и оценка которых, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении.

Давая оценку доводам истца о незаконности его увольнения ввиду нахождения его в очередном отпуске, суд установил, что, согласно приказу N 8 от 30.04.2016 г., генеральному директору ООО "Апгрейд Авто Плюс" предоставлен отпуск с 05 мая по 01 июня 2016 г.

Прекращение же трудовых отношений произошло 02.06.2016 г., в соответствии с приказом N01-К от 02.06.2016 г., т.е. после завершения отпуска истца. Таким образом, как установилсуд, нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении истца допущено не было.

Суд, разрешая спор в данной части, обоснованно учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. по делу NА40132041\16 фио было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Апгрейд Авто Плюс" о признании решений общего собрания участников ООО "Апгрейд Авто Плюс", оформленных протоколом N19-05\16 от 19.05.2016 г. недействительными. Решение суда вступило в законную силу 16.01.2017 г.

Таким образом, законность решения общего собрания участников общества, которые явились основанием для прекращения трудовых отношений с истцом, подтверждена решением суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о фактическом прекращении его полномочий новым генеральным директором в период его отпуска, до 02.06.2016 г., не влияют на законность решения суда, не влекут его отмену либо изменение, т.к. правового значения не имеют. Юридически трудовые отношения между сторонами прекращены 02.06.2016 г., в день издания приказа, иные обстоятельства, на которые указывает истец, в частности, отзыв всех доверенностей новым генеральным директором, в период до 02.06.2016 г., на трудовые правоотношения сторон не влияют.

Отказывая фио в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд обоснованно не усмотрел оснований и удовлетворения иска об оплате времени вынужденного прогула, как производного от иска о восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, в размере 10 - кратного среднего месячного заработка, суд обоснованно исходил из того, что, хотя в обоснование данного требования фио сослался на ст. 279 ТК РФ, однако его требование в данной части также основано на трудовом договоре, N 1-21/09 от 21.09.2012 г. и дополнительном соглашении к трудовому договору N 1 от 21.09.2012 г., которые суд обоснованно не принял как надлежащие доказательства, обосновывающие требования истца. Судом рассмотрены те требования фио, которые были им заявлены в ходе рассмотрения дела, по тем основаниям и, исходя из тех доказательств, которые предоставлялись в суд, поэтому оснований для взыскания в пользу истца каких-либо иных сумм в качестве компенсации, в связи с досрочным прекращением трудового договора, у суда не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6