Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-36252/2017

судебная коллегия по гражданским делам московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Леоненко М.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года, которым постановлено:

Прекратить права пользования Леоненко Михаила Михайловича жилым помещением в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Леоненко Михаила Михайловича с регистрационного учета по месту жительства по адресу***.

В удовлетворении исковых требований Леоненко Михаила Михайловича к Леоненко Вере Анатольевне, Балакиревой (Леоненко) Ксении Михайловны, Леоненко Анатолию Михайловичу, ГБУ МФЦ города Москвы района Южное Бутово о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением , определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Леоненко В.А., Леоненко А.М., Балакирева К.М. обратились в суд с иском к ответчику Леоненко М.М. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они на основании договора передачи N *** от 23 июля 2008 являются правообладателями права собственности на указанное жилое помещение, доля в праве собственности по ? доли каждого. Ответчик Леоненко М.М., также на основании договора передачи от 23 июля 2008 являлся правообладателем права собственности на указанное жилое помещение, доля в праве собственности ? ... 09 марта 2011 года между ответчиком Леоненко М.М. и истцом Леоненко А.М. заключен договора дарения, в соответствии с которым Леоненко М.М. безвозмездно передал в дар Леоненко А.М., а Леоненко А.М. принял в дар ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Брак между истцом Леоненко В.А. и ответчиком Леоненко М.М. прекращен 14.10.2008 года. Ответчик не является членом семьи истцов - собственников жилого помещения. Истцы и ответчик не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не проявляют заботу друг о друге. Ответчик Леоненко М.М. создал новую семью и проживает в ином жилом помещении, не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Леоненко М.М. обратился в суд с иском к Леоненко В.А., Балакиревой (Леоненко) К.М., Леоненко А.М., ГБУ МФЦ города Москвы района Южное Бутово о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение - Леоненко М.М. - ? доли от начисленных платежей, ответчикам - ? доли ; просил выделить ему в пользование комнату N 1 площадью 11,3 кв.м., в пользование Леоненко В.А., Леоненко А.М., Балакиревой К.М. - комнаты N 2 площадью 15 кв.м., и N 3 площадью 19 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании, ссылаясь на то , что 14.10.2008 года между ним и ответчиком Леоненко В.А. прекращен брак. В начале 2013 года в связи с конфликтностью отношений он выехал из спорного жилого помещения, в котором остались его личные вещи. 28.02.2017 года истец попытался в очередной раз войти в квартиру, в чем истцу ответчиками было отказано, что подтверждается постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2017 года. Ранее в жилом помещении истец занимал комнату площадью 11,2 кв.м. Взаимное соглашение о порядке оплаты жилого помещения отсутствует.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года гражданские дела по иску Леоненко В.А., Леоненко А.М., Балакиревой К.М.,к Леоненко М.М., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску Леоненко М.М. к Леоненко В.А., Балакиревой (Леоненко) К.М., Леоненко А.М., ГБУ МФЦ г. Москвы района Южное Бутово о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением , определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, объединены в одно производство (л.д. 80-81).

Истцы Леоненко В.А., Леоненко А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Истец Балакирева К.М., также представляющая интересы Леоненко А.М., представитель истца Леоненко В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, исковые требования Леоненко М.М. не признали.

Ответчик Леоненко М.М., представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска Леоненко В.А., Леоненко А.М., Балакиревой К.М., исковые требования Леоненко М.М. поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве , ГБУ МФЦ города Москвы района Южное Бутово в судебное заседание не явились , о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение , которое Леоненко М.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным. поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права

Изучив материалы дела ,выслушав Леоненко М.М., представителя Леоненко В.А., Леоненко А.М., Балакиревой К.М. по доверенности Клевцову Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела видно и судом установлено , что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 72,2 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м., расположена по адресу: ***. (комнаты изолированные : комната N 1 площадью 11,2 кв.м., N 2- площадью 15,0 кв.м., N 3 - площадью 19,0 кв.м.)

В соответствии с выпиской из домовой книги , по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы с 03 июля 2007 года - Балакирева К.М., Леоненко А.М., Леоненко М.М., Леоненко В.А. (л.д. 27).

На основании договора передачи N *** от 23 июля 2008 истцы Леоненко В.А., Леоненко А.М., Балакирева (до брака Зорина) К.М., а также ответчик Леоненко М.М. являлись правообладателями права собственности на указанное жилое помещение, доля в праве собственности по ? доли каждого (л.д. 21).

09 марта 2011 года, между ответчиком Леоненко М.М. и его сыном, Леоненко А.М. заключен договора дарения, в соответствии с которым Леоненко М.М. безвозмездно передал в дар Леоненко А.М., а Леоненко А.М. принял в дар ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 25), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 26).

14 октября 2008 года брак между Леоненко М.М. и Леоненко В.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 20 города Москвы от 03 октября 2008 года, о чем 22 октября 2008 года Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о расторжении брака N 2091.

Разрешая спор, суд первой инстанции , дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Леоненко В.А., Леоненко А.М., Балакиревой К.М. о прекращении права пользования и об отказе в удовлетворении исковых требований Леоненко М.М.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования Леоненко М.М. спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования спорной квартирой Леоненко М.М. прекратилось в связи с отчуждением им принадлежащей ему доли в праве собственности. Договор дарения , заключенный между Леоненко М.М. и его сыном Леоненко А.М. каких-либо указаний на сохранение права пользования Леоненко М.М. квартирой не содержит. Леоненко М.М. фактически в квартире не проживает , членом семьи истцов не является , соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не сложилось.

Доводы представителя ответчика Леоненко М.М. о том, что право пользования ответчика спорной квартирой не может быть прекращено, так как по аналогии права должны быть применены положения ст. 19 Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", суд правильно нашел несостоятельными , основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.19 ФЗ от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснений , содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. Следовательно, при переходе права собственности к другому лицу, право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Поскольку , Леоненко М.М. , участвовавший в приватизации спорного жилого помещения, впоследствии произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение , заключив договора дарения, не является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 19 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Доводы стороны ответчика Леоненко М.М. о том, что Леоненко М.М. не имеет право собственности или право пользования иным жилым помещением, и поэтому его право пользования спорным жилым помещением не может быть прекращено, суд правильно не принял во внимание , поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права ; отсутствие права собственности на жилое помещение или право пользования иным жилым помещением у Леоненко М.М. не имеет существенного значения для рассмотрения дела по существу, так как заявлены исковые требования о прекращении права пользования Леоненко М.М. в связи с переходом права собственности на жилое помещение как к прежнему собственнику жилого помещения.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что Леоненко М.М. является правообладателем права собственности на жилое помещение площадью 56,0 кв.м., расположенного по адресу: ***, что свидетельствует о наличии у Леоненко М.М. права собственности и права пользования иным жилым помещением.

Доводы стороны ответчика Леоненко М.М. о том, что Леоненко М.М. не является правообладателем права собственности на указанное жилое помещение, поскольку данная квартира приобретена на денежные средства супруги Леоненко М.М., а он является лишь титульным собственником данной квартиры, опровергаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводам Леоненко М.М. и его представителя о том, что между Леоненко М.М. и его супругой заключен брачный договор, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: *** является имуществом супруги Леоненко М.М., суд правомерно дал критическую оценку , поскольку указанный брачный договор в силу действующего законодательства не считается заключенным, так как составлен подписан Леоненко М.М. и его супругой в простой письменной форме и не имеет нотариального удостоверения.

Доводы Леоненко М.М. и его представителя о том, что договор дарения от 09 марта 2011 года, заключенный между Леоненко М.М. и его сыном не исполнен, поскольку между сторонами, заключившими договор, не подписан акт приема -передали доли, как предусмотрено договором, суд правильно посчитал несостоятельными , поскольку акт приема-передачи подписан Леоненко А.М. и Леоненко М.М. 09 марта 2011 года, который представлен в ходе рассмотрения дела по существу, и в судебном заседании не оспаривался Леоненко М.М.

Также правильно суд посчитал несостоятельными доводы ответчика Леоненко М.М. и представителя ответчика о том, что Леоненко М.М. не утратил право пользования спорным жилым помещением, не отказался от прав в отношении жилого помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Леоненко М.М. не проживает в спорном жилом помещении с 2013 года, не несет расходов по содержанию жилого помещения, не интересуется жилым помещением, проживает в ином месте жительства, то есть добровольно отказался от исполнения прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Разрешая спор , суд сделал правильный вывод, что у ответчика основания для регистрации в спорной квартире отсутствуют , в связи с чем правильно указал, что решение , по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Леоненко М.М. с регистрационного учета.

Поскольку , суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Леоненко В.А., Леоненко А.М., Балакиревой К.М. о прекращении права пользования Леоненко М.М. спорным жилым помещением, расположенным по адресу***, с исковые требования Леоненко М.М. о его вселении и возложении на Леоненко В.А., Леоненко А.М ... Балакиреву К.М. обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением правильно оставлены без удовлетворения.

Довод Леоненко М.М. и его представителя о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суд правильно не принял во внимание, поскольку судом бесспорно установлено и подтверждается объяснениями самого Леоненко М.М. о том, что он не жил в спорном жилом помещении с 2013 года, поскольку образовалась новая семья, а обращение в органы полиции с заявлением по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением было 28 февраля 2017 года, уже в период нахождения в производстве суда дела по иску Леоненко В.А., Леоненко А.М., Балакиревой К.М. к Леоненко М.М. о прекращении права пользования жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При отсутствии такой возможности, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, предусматривающие возможность определения порядка пользования жилым помещением только между собственниками жилого помещения, учитывая , что Леоненко М.М. не является собственником спорного жилого помещения, суд приходит к обоснованному выводу о том, что исковые требования Леоненко М.М. об определении порядка пользования жилым помещением, и выделении в его пользование комнаты N 1 площадью 11,2 кв.м. в спорной квартире удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует , что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Поскольку , суд пришел к выводу о том, что право пользования Леоненко М.М. жилым помещением, расположенным по адресу: ***подлежит прекращению, в удовлетворении исковых требований Леоненко М.М. об определении порядка и размера оплаты жилого помещения правомерно отказано , поскольку в связи с прекращением права пользования жилым помещением у Леоненко М.М. не возникает обязанностей по оплате жилого помещения.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :