Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-36257/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Уткина Е.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Альфа-Банк" к Уткину Е.Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Уткина Е.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 582515 рублей 49 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 9025 рублей 15 копеек, а всего взыскать 591540 рублей 64 копейки (пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот сорок рублей шестьдесят четыре копейки).

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2013г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N Х . Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 450000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк", а также в иных документах сумма кредитования составила 450000 рублей, проценты за пользование кредитом 29,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно Общих условий в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Задолженность ответчика перед истцом составляет 582515 рублей 49 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере: просроченный основной долг - 450000 рублей 00 копеек, начисленные проценты - 62056 рублей 34 копейки, штраф и неустойки -70459 рублей 15 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 9025 рублей 15 копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Уткин Е.Г. полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, на данный момент он нигде не зарегистрирован, решением суда он был снят с регистрационного учета по адресу: г. Х. Кроме того он не получал денежные средства по кредитному договору в том объёме, в котором заявлено в исковом заявлении.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29.06.2013г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N Х. Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 450000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк", а также в иных документах сумма кредитования составила 450000 рублей, проценты за пользование кредитом 29,99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, которая согласно представленному стороной истца расчету составила 582515 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долга - 450000 руб.; начисленные проценты - 62056 руб. 34 коп.; штрафы и неустойки - 70459 руб. 15 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту не возвращена, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, обоснованно пришел к правильному выводу о взыскании с Уткина Е.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности в приведенном выше размере, размер которой ответчиком оспорен не был.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и условий заключенного между ними кредитного договора и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания назначенного на 16 ноября 2016 года, ответчик Уткин Е.Г. извещался судом по адресу: Х, как следует из сведений с сайта Почты России, извещение судом направлено заблаговременно - 24 октября 2016 года и было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 02 ноября 2016 года.

Сведения о том, что Уткин Е.Г. зарегистрирован по адресу: Х, были предоставлены им при заключении кредитного договора с банком, в том числе содержатся в копии его паспорта представленного банку на момент заключения кредитного договора. При этом, согласно п. 5 анкеты-заявления на получение кредитной карты, Уткин Е.Г. подтвердил, что вся информация содержащаяся в настоящей анкете-заявлении, а также ранее сообщенная им в банк является полной и достоверной, он обязуется немедленно уведомлять ОАО "Альфа-Банк" о любых изменениях такой информации.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что он уведомлял банк о том, что у него изменилось место регистрации.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство связывает риск неполучения корреспонденции и наступления, связанных с этим последствий на лицо, которому она адресована.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 16 ноября 2016 года было направлено в адрес ответчика заблаговременно, по адресу его регистрации, который он сообщил при заключении кредитного договора, в нарушение условий которого не сообщил о его изменении банку, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ответчик Уткин Е.Г. решением суда был снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, Х, правового значения не имеет, поскольку как указано выше, он, в нарушение условий кредитного договора не сообщил в банк об изменении места регистрации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ему в соответствии с заключенным с ОАО "Альфа-Банк" кредитным договором не предоставлялись денежные средства, в объёме, указанном в исковом заявлении не может быть признана состоятельной, поскольку объективно ничем не подтверждается, каких-либо доказательств того, что Уткин Е.Г. обращался к ОАО "Альфа-Банк" с претензией относительно исполнения заключенного между ними кредитного договора, Уткиным Е.Г. также не представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: