Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Шумлянской В. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Соболь Л. В. по доверенности Грязнова А. С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Соболь Л. В., Соболь Л. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соболь Л. В., Соболь Л. Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации сумму в размере ********руб. ** коп.

Взыскать с Соболь Л. В. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате госпошлины в размере ***********руб. ** коп.

Взыскать с Соболь Л. Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате госпошлины в размере **********руб. ** коп.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Соболь Л.В., Соболь Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2013 года произошел залив принадлежащей Подымникову А.К. и Подымниковой Е.А. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бартеневская, д. 13 кв. 116. Согласно акту от 26.08.2013 года залив произошел из вышерасположенной квартиры по вине ответчиков, в результате срыва металлопласта на подводке ГВС к мойке в кухне. Поскольку пострадавшая от залива квартира Подымникова А.К. и Подымниковой Е.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 308 961 руб. 20 коп., в связи с чем просит взыскать причиненный ущерб с причинителей вреда - Соболь Л.В. и Соболь Л.Г., в порядке суброгации.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кузнецов П.В.

Представитель ответчика Соболь Л.В. по доверенности Грязнов А.С. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Соболь Л.Г. и представитель истца СПАО "Ингосстрах", извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции было установлено, что Подымников А.К. и Подымникова Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. *******

27 июня 2013 года между СПАО "Ингосстрах" и Подымниковым А.К. заключен договор имущественного страхования в отношении вышеуказанной квартиры, выгодоприобретателями по которому являются Подымников А.К. и Подымникова Е.А. Согласно условиям договора страхования, срок его действия распространяется на период с 03 июля 2013 года по 02 июля 2014 года, размер страховой суммы установлен в сумме ******руб.

25 августа 2013 года, в период действия договора страхования, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам Соболь Л.В. и Соболь Л.Г., произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту о заливе N 1 от 26 августа 2013 года, составленному сотрудниками управляющей компании дома ООО "Мегастрой", залив произошел по вине жильцов квартиры N******* (принадлежащей ответчикам), ввиду разрыва металлопласта на подводке ГВС к мойке на кухне.

Вина в произошедшем заливе ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "АПЭКС ГРУП" от 11 октября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату оценки составляла *********руб. *** коп.

На основании выводов вышеуказанного отчета об оценке, 08 ноября 2013 года и 29 ноября 2013 года истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу собственников квартиры N 116 в общем размере ***********руб. ** коп.

У суда не имелось оснований не доверять представленному отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, поскольку отчет был составлен специалистом в области строительства и оценки, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отчет выполнен в соответствии с законом "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.07.2007 г. N 256, N 255, N 254.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики, представившие суду письменный отзыв на исковое заявление, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривали и против выводов независимого оценщика не возражали, заявляя лишь о выплате собственникам поврежденной квартире частичной компенсации в размере *****руб. в досудебном порядке и отсутствии документальных подтверждений такой выплаты.

Таким образом, с учетом того, что вина ответчиков в произошедшем заливе не оспаривалась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с собственников квартиры N 120 в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом. Определяя сумму ущерба, подлежащую выплате истцу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом ООО "АПЭКС ГРУП". При этом, судом была дана надлежащая оценка доводам ответчиков о применении к элементам отделки индекса износа в размере 10-15%. Отказывая в применении таких индексов, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих износ элементов отделки квартиры в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о применении индекса износа элементов отделки суд нашел несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными. Поскольку в апелляционной жалобе ответчиками заявлены аналогичные доводы, оценка которым была дана в ходе рассмотрения дела по существу, то оснований для признания указанной позиции ответчиков обоснованной судебная коллегия также не усматривает, расценивая ее как направленную на иную оценку доказательств.

Настаивая на отмене постановленного по делу решения, ответчики заявляют о нарушении истцом п. 2.2.1 Договора N 1226678/12 возмездного оказания юридических услуг от 18 апреля 2012 года, заключенного между СПО "Ингосстрах" и ООО "ЦИДО", согласно которому исполнитель обязан в течение 30 календарных дней после получения оригиналов выплатных дел направить ответчикам претензионные письма. Тем самым, по мнению ответчиков, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Между тем, указанные доводы судебной коллегией в качестве оснований для изменения или отмены постановленного судебного решения признаны быть не могут, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории гражданских правоотношений законом не предусмотрен. Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчики стороной по Договору N 1226678/12 от 18 апреля 2012 года не являются, в связи с чем изложенные в нем положения не могут повлечь для них возникновение прав или обязанностей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: