Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Цаликовой Н.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года в редакции определения суда от 03 апреля 2017 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

взыскать солидарно с Цаликовой Н.Н. , Цаликова И. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" сумму задолженности по Кредитному Договору в размере 3 924 382 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 105 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 39,3 кв.м, расположенную по адресу: гХ.

Установить начальную продажную цену указанной квартиры равной сумме 4793600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к ответчикам Цаликовой Н.Н., Цаликову И.С. о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 июля 2013 года Цаликова Н.Н. и Цаликов И.С. заключили с ЗАО "Банк ЖилФинанс" (в настоящее время АО "Банк ЖилФинанс") кредитный договор N Х на следующих условиях: размер кредита - 2 996 000 рублей, ежемесячный платеж - 43030,05 руб., срок кредита- 182 месяца, проценты за пользование кредитом - 16.49 % годовых; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Х (согласно Договора об ипотеке от 24.07.2013 года выдана закладная).

Истец перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 2 996 000,00 рублей на текущий счет N Х ответчика. Ответчики перечисленные денежные средства сняли со своего текущего счета, однако, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев) допустили просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, также допустили просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней. В связи с неисполнением обязательств ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 3 924 382 руб. 47 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: Х, общей площадью без учета летних помещений 39,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов по начальной цене 4 793 600 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 105 руб. 95 коп.

Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Коваль А.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Цаликова Н.Н., Цаликов И.С. в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Цаликова Н.Н., ссылаясь на то, что судом было обращено взыскание на имущество, на которое оно не может быть обращено, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, является единственным пригодным жилым помещением для её проживания и проживания членов её семьи. Размер задолженности ответчиков перед банком составляет 3 181 189 руб. 39 коп., тогда как судом взыскана задолженность в размере 3 924 382 руб. 47 коп.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Мосоловой Т.С., которая доводы апелляционной жалобы не признала, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24 июля 2013 года Цаликова Н.Н. и Цаликов И.С. заключили с ЗАО "Банк ЖилФинанс" (АО "Банк ЖилФинанс") кредитный договор N Х, пунктами 1.1.,31.1 которого предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства в кредит в размере 2 996 000 руб. сроком на 182 месяца, за полученный кредит заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки - 16.49 % годовых.

Обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Х (согласно Договора об ипотеке от 24.07.2013 года, выдана закладная).

Ответчики неоднократно допускали просрочку по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается Выпиской по счету.

Согласно п.5.3 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность - пени в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на Кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В связи с неисполнением ответчиками пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом было направлено в адрес ответчиков заказное письмо с уведомлением с требованием о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу, ответчиками сумма задолженности по кредитному договору погашена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного стороной истца, согласно которому общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 3 924 382 руб. 47 коп., включая: 2897523 руб. 73 коп. - сумму основного долга; 469 429 руб. 65 коп. - сумму задолженности по оплате просроченных процентов; 5 865 руб. 55 коп. - сумму процентов за просроченный основной долг; 65 037 руб. 30 коп. - сумму пени за нарушение сроков возврата кредита; 46 7394 руб. 88 коп. - сумму пеней за нарушение сроков уплаты процентов; 19 131 руб. 36 коп - начисленные проценты. Проверив данный расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом была взыскана задолженность в большем объёме, чем просил истец, не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от 30 июня 2016 года к производству суда, в порядке ст. 39 ГПК РФ, было принято уточненное исковое заявление, согласно которому, истец просил взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по кредитному договору в размере 3 924 382 руб. 47 коп. Кроме того, определением суда от 03 апреля 2017 года, вынесенным в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, исправлена описка в решении от 29 сентября 2016 года в части указания взысканной суммы задолженности, площади квартиры, на которую обращено взыскание и её начальной продажной стоимости; в определении указано, что следует считать верной сумму взыскания 3 924 382 руб. 47 коп., площадь квартиры 39, 3 кв.м., начальную продажную цену 4 793 600 руб.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Х, а также что задолженность по кредитному договору не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке", пришел к правильному выводу об обращении взыскания на указанную квартиру.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры по адресу: Х, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета N 504-1144/2013-О, подготовленного ООО "Обикс" от 16.07.2013 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Х, в соответствии с которым, рыночная стоимость данного жилого помещения составляет 5 992 000 руб. и, руководствуясь п.4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определилеё в размере 4 793 600 руб. (80% от 5 992 000 руб.)

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений законодательства регулирующего правоотношения сторон, условий заключенного между ними договора и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводами суда об определении начальной продажной стоимости квартиры по адресу: Х, судебная коллегия отмечает, что спор относительно рыночной стоимости указанной квартиры отсутствовал, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определилрыночную стоимость указанной квартиры, исходя из отчета N 504-1144/2013-О, подготовленного ООО "Обикс" от 16.07.2013 года. Кроме того, в настоящей жалобе, ответчик Цаликова Н.Н., не приводит доводов о несогласии с установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью квартиры, являющейся предметом залога, что с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, - является основанием для освобождения суда апелляционной инстанции от проверки решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было обращено взыскание на имущество, на которое оно не может быть обращено, поскольку указанная квартира является единственным пригодным жилым помещением для проживания ответчика Цаликовой Н.Н. и членов её семьи, являются несостоятельными ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом ( статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3), вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, проверив в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции указанные выше доводы апелляционной жалобы объективно не опровергают, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке данные доводы не являются.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года в редакции определения суда от 03 апреля 2017 года об исправлении описки в решении суда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: