Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-36288/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре Семиной О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Токаревой И.В., дополнительной жалобе представителя ответчика по доверенности Оганджанова С.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить,

- признать за Будановым В.Ю. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Дмитренко В.Н. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Х,

УСТАНОВИЛА:

Буданов В.Ю. обратился в суд с иском к Токаревой И.В. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве его матери Дмитренко В.Н., в праве собственности на квартиру по адресу: г. Х, кв. 125, и с учетом уточненных исковых требований , просил разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Дмитренко В.Н. : выделив истцу 1\2 долю в квартире, расположенной по адресу: Х. В обоснование иска указал на то, что является единственным наследником по закону своей матери Дмитренко В.Н. , спорная квартира завещана ответчику, истцу как инвалиду II группы принадлежит право на обязательную долю в наследстве на основании ст. 1149 ГК РФ, половина от доли, которую получил бы истец при наследовании по закону, составляет 1/2 долю квартиры.

Истец Буданов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явкой своего представителя по доверенности Чернопащенко Н.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Токарева И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту своей регистрации, однако конверты возвратились обратно в суд с отметкой отделения почты "за истечением срока хранения".

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Токарева И.В. и ее представитель по доверенности Оганджанов С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, утверждая. что суд неверно применил нормы материального права. допустил нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Токаревой и.В. по доверенности Оганджанова С.В., представителя истца Буданова В.Ю. по доверенности Чернопащенко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2015 года умерла Дмитренко В.Н. , проживавшая по адресу: г. Х, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 56).

С заявлением к нотариусу города Москвы Русаковой Е.П. обратились: Токарева И.В., от имени Буданова В.Ю. - по доверенности Буданова Т.В. При этом, Токарева И.В. - является наследником по завещанию, а Буданов В.Ю. - по закону, в том числе и на обязательную долю.

Как следует из текста завещания от 19.12.2008 г., составленного Дмитренко В.Н. и удлостоверенного нотариусом города Москвы Русаковой Е.П., наследодатель завещала квартиру, расположенную по адресу: гХ - Токаревой И.В. Данное завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 59).

После смерти Дмитренко В.Н. открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х ; имущества, находящегося в квартире. денежных вкладов.

20.04.2017г. Буданову В.Ю. выдано свидетельство Х о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N 5281/0172 Московского банка Публичного акционерного общества ??Сбербанк России" на счетах NN Х (остаток вклада на 19.10.2015 года - 69774 (шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 67 копеек), Х (счет банковской карты, остаток вклада на 19.10.2015 года - 0 (ноль) рублей 00 копеек), Х (остаток вклада на 19.10.2015 года - 2539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек), Х (остаток вклада на 19.10.2015 года - 256744 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля 18 копеек, завещан гр. Дмитренко Н.Р. , умершему 07 октября 2007 года), с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 78).

Кроме этого, Буданов В.Ю. является наследником по завещанию от 05.05.1985г. на домовладение, расположенное по адресу: Х (л.д. 22).

Как усматривается из справки ВТЭК N 3620575 от 17.11.2009г. Буданов В.Ю. является инвалидом 2 группы, бессрочно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то что наследником по закону к имуществу умершей Дмитренко В.Н. является её сын - Буданов В.Ю., инвалид 2 группы, а потому последний, являясь нетрудоспособным, имеет право на обязательную долю в наследстве, размер обязательной доли истца в наследственном имуществе - спорной квартире составит 1/2 долю в праве.

Коллегия с этим выводом не согласна, поскольку при его формировании суд неверно применил нормы материального права и неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В силу ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

При рассмотрении спора суд установил, что истец получил по наследству денежные вклады, однако стоимость полученного наследственного незавещанного имущества при определении права на обязательную долю не учел. Поэтому вывод суда о том, что истец имеет право на 1\2 долю квартиры противоречит приведенной норме материального права.

Согласно возражениям ответчика зачету подлежала стоимость иного имущества, принадлежавшего наследодателю - 1\3 доля в жилом доме по адресу: Х (л.д. 22), 1\3 доля земельного участка по тому же адресу. Коллегия не согласна с данной позицией, так как по данным Росреестра право собственности на жилой дом за наследодателем не было зарегистрировано, земельный участок находился во владении Дмитр

Иенко В.Н. (л.д.69) по праву пожизненного наследуемого пользования, указанное имущество также принадлежащим по праву собственности Дмитренко В.Н. не зарегистрировано. Свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок Буданову В.Ю. не выдавалось. По совокупности приведенных обстоятельств оба объекта недвижимого имущества не могут учитываться как полученные истцом в порядке наследства.

Вместе с тем истец получил по наследству денежные вклады на общую сумму 329 057 руб. 67 коп., стоимость полученного наследства должна быть учтена в рамках реализации права истца на обязательную долю.

Согласно отчету составленному ООО "Городская коллегия оценщиков" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Х , по состоянию на 19.10.2015 г. составила - 5 378 743,00 руб. (л.д. 32-43).

Представитель ответчика оспаривал этот вывод, указывая на то, что оценка квартиры произведена без ее осмотра. В заседание судебной коллегии представителем ответчика передан Отчет об оценке рыночной стоимости той же квартиры, составленный АНО Центр Технических исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" после осмотра объекта, по выводам этой организации стоимость квартиры по состоянию на 12 сентября 2017 года (дата составления оценки, а не дата открытия наследства) определена в размере 4 600 000 рублей.

Представитель истца настаивал на сведениях, полученных по обращению Буданова В.Ю.

Коллегия, оценив доводы обеих сторон и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества для определения размера обязательной доли следует определить по кадастровой оценке квартиры, которая составляет 5 074 576 руб. 82 коп. (л.д.67).

Таким образом, право на обязательную долю в этом имуществе истца могло составлять 1\2 его часть, то есть 2 537 288 руб. 41 коп., уже получено истцом имущество на сумму 329 057 руб. 67 коп., оставшийся объем права оценивается на сумму 2 208 230 руб. 74 коп., что соответствует 435\1000 долям квартиры (2 298 230,74 : 5 074 576,82).

В поданной апелляционной жалобе и пояснениях к ней представитель ответчика ссылался на то, что в первоначально поданном иске истец просил признать за ним право на 37% долей квартиры, увеличение требования до 1\2 доли не было оформлено надлежащим образом, не может рассматриваться судом. Коллегия не может принять этот довод во внимание как не соответствующий требованиям закона. В силу ст.ст.131 и 132 ГПК РФ предметом иска является материально-правовое требование, обоснованность которого проверяется судом, суд также определяет применимую к возникшим правоотношениям норму права.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от обязательной доли в наследстве. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Из приведенных норм закона следует, что Буданов В.Ю. не вправе принять в качестве обязательной доли часть причитающегося ему имущества, отказавшись от всей доли. Поэтому иск о праве на обязательную долю в наследстве должен рассматриваться судом с учетом установленного законом размера. Кроме того, представитель истца пояснил, что на стадии предъявления первоначального иска истцу не было известно о стоимости и объеме всей наследственной массы.

С доводами заявителя жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика, которая проживала не по месту регистрации, а в спорной квартире, коллегия не согласна. Судебные извещения направлялись Токаревой И.В. по месту ее регистрации, в силу ст. 165-1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции в этом случае несет получатель.

Таким образом, по праву обязательной доли в наследстве за истцом следует признать право на 435\1000 долей квартиры по адресу: Х . Право собственности на 565\1000 долей то же квартиры перешло к Токаревой И.В. в порядке наследования по завещанию.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Буданова В.Ю. удовлетворить частично.

Признать за Будановым В.Ю. право собственности на 435\1000 долей квартиры по адресу: г. Х , в порядке наследования.

Признать за Токаревой И.В. право собственности на 565\1000 долей квартиры по адресу: г. Х , в порядке наследования.

Председательствующий:

Судьи: