Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-36290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Пикалова Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пикалова Евгения Александровича в пользу ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 11 171 023,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210, 00 руб.

Взыскать с Пикалова Евгения Александровича госпошлину в бюджет города Москвы в размере 51790,00 руб.,

установила:

ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсногоуправляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пикалову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.09.2016 в размере 11 171 023,40 руб., в том числе основного долга в размере 8 777 012,03 руб., просроченных и начисленных процентов в размере 1 403 616,29 руб., неустойкиза нарушение срока погашения начисленных процентов в размере 901628,66 руб., неустойки за нарушение срока погашения основного долга - 88 766,42 руб., указывая на неисполнение заемщиком Пикаловым А.Е. обязательств по кредитному договору N 053/2013-ПК от 06.05.2013, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 9 000 000 руб. на срок до 05.05.2028 под 18% годовых.

Представитель истца ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гендель А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пикалов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель ответчика по ордеру адвокат Шавель П.М. представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО "Эй. Джи. Сервис" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пикалов А.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Пикалова А.Е. по доверенности Шавеля П.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ПАО АКБ "Балтика" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Генделя А.Д., возражавшего против апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Эй. Джи. Сервис" по доверенности Кремлева Н.А., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2013 междуПАО АКБ "Балтика" и Пикаловым Е.А. был заключен кредитный договор N 053/2013-ПК, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 9 000 000 руб. на срок до 05.05.2028 под 18 % годовых.

Факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Из содержания искового заявления усматривается, что свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняет ненадлежащим образом.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 ПАО АКБ "Балтика" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", однако новому управляющему не были переданы кредитные досье заёмщиков банка - физических лиц, включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров.

Ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 19.09.2016, задолженность по кредитному договору N 053/2013 - ПК от 06.05.2013 составила 11 171 023,40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 11 171 023,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210, 00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом в доход бюджета г. Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 51 790, 00 руб.

При этом ссылку ответчика на договор на справку о полном погашении задолженности по кредитному договору, суд отклонил, поскольку оригинал справки представлен суду не был.

Между тем, с выводом суда об удовлетворении иска ПАО АКБ "Балтика" судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не дал должной оценки представленному в материалы дела договору уступки прав требования N 2015-5 от 20.11.2015, согласно которому право требования по кредитному договору, принадлежащее истцу ПАО АКБ "Балтика", было передано и уступлено ООО "Эй.Джи.Сервис".

Из указанного договора уступки прав требования следует, что ПАО АКБ "Балтика" (цедент) уступает, а ООО "Эй.Джи.Сервис" (цессионарий) принимает принадлежащее цеденту права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, включая права требования, которые возникнут (могут возникнуть) после заключения договора, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом и пени, начисленных в соответствии с кредитными договорами, как к моменту заключения договора, так и после его заключения (п. 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от20.11.2015, ПАО АКБ "Балтика" передало, а ООО "Эй.Джи.Сервис" приняло в том числе, кредитное досье заемщика Пикалова А.Е. по кредитному договору N 053/2013 - ПК от 06.05.2013.

В соответствии с п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного, после заключения договора уступки прав требования N 2015-5 от 20.11.2015 ПАО АКБ "Балтика" утратило, а ООО "Эй.Джи.Сервис" приобрело право (требования), вытекающие из кредитного договора N 053/2013 - ПК от 06.05.2013, заключенного между ПАО АКБ "Балтика" и Пикаловым А.Е.

В ходе судебного разбирательства ООО "Эй.Джи.Сервис" факт передачи прав (требования) по вышеназванному кредитному договору подтвердило.

В свою очередь, истец ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" договор уступки прав требования N 2015-5 от 20.11.2015 не оспаривает. Указанный договор не оспаривался и недействительным не признан. Напротив, из объяснений представителя истца в судебном заседании коллегии следует, что истец обратился в арбитражный суд к ООО "Эй.Джи.Сервис" о взыскании задолженности по договору цессии от 20.11.2015.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска ПАО АКБ "Балтика" не имелось, поскольку у ПАО АКБ "Балтика" в связи с передачей прав требования по кредитному договору N 053/2013 - ПК от 06.05.2013 отсутствует право на предъявление исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору.

Более того, из представленной Пикаловым А.Е. справки ООО "Эй.Джи.Сервис" от 21.03.2016 следует, что по состоянию на указанную дату задолженность по кредитному договору N 053/2013 - ПК от 06.05.2013 погашена в полном объеме, задолженность Пикалова А.Е. перед ООО "Эй.Джи.Сервис" отсутствует. Пикаловым А.Е. в материалы дела представлено платежное поручение N 1 от 18.03.2016 и выписку по банковскому счету, из которых видно, что им в счет погашения долга кредитному договору N 053/2013 - ПК от 06.05.2013 перечислено ООО "Эй.Джи.Сервис" 9 377 735, 72 руб.

Достаточных оснований подвергать сомнению представленную ответчиком копию справки ООО "Эй.Джи.Сервис" об отсутствии у него задолженности по кредитному договору у суда не имелось, поскольку ООО "Эй.Джи.Сервис" самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло, обстоятельства передачи ООО "Эй.Джи.Сервис" права (требования) по кредитному договору N 053/2013 - ПК от 06.05.2013 истец в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривало. Подлинник указанной справки находится у Пикалова А.Е. и был представлен им на обозрение судебной коллегии.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах решение является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Балтика" к Пикалову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пикалову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: