Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Семиной О. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Григорова В. Н. по доверенности Акифьевой В. В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорова Виталия Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Григоров В.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 470 000 руб., неустойку в размере 264 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 09 июня 2015 года между сторонами заключен договор имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Е348КТ750. 07 мая 2016 года автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании письма от 10 мая 2016 года ответчик отказал в указанной выплате, сославшись на отсутствие между сторонами договорных отношений. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к независимому специалисту ООО "Авэкс", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 470 000 руб., которую, наряду с остальными заявленными суммами, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца по доверенности Акифьева В.В. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Журавлев Г.А. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 07 мая 2016 года вследствие съезда автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак*****, принадлежащего истцу, указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

08 мая 2016 гола истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, настаивая на том, что на основании договора имущественного страхования от 09 июня 2015 года, заключенного между истцом и представителем ответчика по доверенности N *************Петровым А.В., ответчиком принято на себя обязательство по возмещению полученного истцом ущерба. Страховая премия в счет исполнения условий договора страхования была оплачена истцом в полном объеме на основании квитанций от 09.06.2015 года на общую сумму **********руб. ***коп.

Письмом от 10 мая 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в ООО "Авэкс", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *******руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что полис страхования N АА **************** от 09 июня 2015 года, равно как и квитанции об оплате истцом страховой премии, представленные истцом, являются поддельными. В то же время, полис с указанным номерным бланком был использован ответчиком пир заключении договора страхования с иным лицом - Моисеевым С.А.

На основании определения суда от 17 ноября 2016 года по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза, порученная эксперту АНО "Межрегиональный центр экспертизы". Согласно заключению судебной экспертизы N 7857-15 от 19 марта 2017 года, полис страхования N АА ****** от 09 июня 2015 года, выданный истцу, исполнен на подлиннике бланка, принадлежащего СПАО "Ингосстрах". Одновременно судебным экспертом установлены существенные различия в представленных для исследования полисах страхования (на имя истца, на имя Моисеева С.А.): в дате изготовления бланков, качестве и точности воспроизведении полиграфических реквизитов, отсутствии рисунка микропечати, наименовании полиса "продукта страхования" ("Оптимал" и "Премиум"), наличии штрихкода, а также по содержанию оттисков печати.

Анализируя указанное заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции не нашел оснований для признания подлинности полиса страхования, представленного стороной истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, материалами дела установлено, что оригинальный полис серии АА N *********** использован ответчиком 27 августа 2013 года при заключении договора страхования с Моисеевым С.А. в отношении транспортного средства Рено Меган, по которому страхователем внесена страховая премия.

Согласно Приказу генерального директора ОСАО "Ингосстрах" N 321 от 31.07.2014 года "Об утверждении продуктов автострахования и дополнительных опций", были утверждены формы полисов по продуктам "Премиум", "Оптимал", "Платинум", "Премиум-Грузовой", в соответствии с положением N 14 в указанному приказу. Согласно утвержденной Форме, действовавшей на дату 09 июня 2015 года, представленный истцом полис не соответствует содержанию формы полиса, установленной для продукта "Оптимал".

Также из содержания полиса, представленного истцом, усматривается, что документ содержит в себе ссылки на недействующие на момент заключения договора Правила страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также пояснения ответчика о том, что полисы представленного истцом образца прекратились использоваться ответчиком в 2013 году, а номера квитанций об оплате страховой премии относимы к оплате страховых премий по иным договорам страхования по системе ОСАГО, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о поддельности полиса страхования, представленного истцом. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования выполнен на подлинном бланке полиса, не могут явиться причиной для отмены судебного решения, поскольку сам по себе факт написания на подлинном бланке несоответствующей действительности информации не порождает гражданско-правовых отношений между сторонами. Довод о том, что при заключении договора страхования, со стороны ответчика действовал уполномоченный представитель по доверенности, опровергается материалами дела, поскольку суду представлена справка об отсутствии в штате ответчика либо в списке лиц, работающих на основании гражданско-правовых договоров с ответчиком, Петров А.В. не значился. Довод об оплате истцом страховой премии по договору страхования от 09 июня 2015 года, основанием для признания факта наличия между сторонами правоотношений явиться не может, поскольку, как отмечалось выше, квитанции об оплате страховых премий с указанными реквизитами относимы к полисам страхования ОСАГО, тогда как истец настаивает на наличии между сторонами договора КАСКО.

Более того, положения п. 7.1. ст. 15 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку судом установлено, что Петров А.В. в списках штатных сотрудников ответчика не числился, в гражданско-правовых отношениях не состоял, в связи с чем бремя несения рисков, связанных с действиями постороннего для ответчика лица, у СПАО "Ингосстрах" отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: