Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-36313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Исюк И.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Азарова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Азарова Станислава Владимировича в пользу ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 304 464 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 895 руб. 93 коп.

Взыскать с Азарова Станислава Владимировича в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 348 руб.,

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с учетом уточненного требования с иском к ответчику Азарову С.В. о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в сумме 304 446 руб. 38 коп., а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 895 руб. 93 коп., указывая на то. что 29.08.2015 г., по вине водителя Азарова С.В., управлявшего автомашиной "Мерседес", гос.номер. *****, принадлежащего на праве личной собственности ему же, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", серии ССС N ***** были причинены механические повреждения автомашине "Шкода", госномер ***** и "Фольксваген", госномер *****. По данному страховому случаю, истец ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 89 864 руб. 38 коп. и на основании ст. 1981 ГК РФ приобрел право требования к лицу, ответственному за ущерб, поскольку Азаров С.В. управлял данной автомашиной, и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца по доверенности Семенюк А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Азаров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ответчик Азаров С.В. просит отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что его ответственность была застрахована в обязательном порядке у истца, он был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению, но под старой фамилией Рыбаченко С.В., указанной в водительском удостоверении, которую он сменил на фамилию "Азаров" 23 января 2013г., полис был оформлен страховщиком в отсутствии каких-либо вопросов, также указал на то, что решение вынесено в его отсутствии и без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушены процессуальные права как стороны.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию ответчик и его представитель Фалин Н.А. явились, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца по доверенности Алексеев Д.А. явился, полагал, что решение суда законное и обоснованное, отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий ( ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Азарова С.В., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 08 ноября 2016 года. Поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в деле отсутствуют сведения об извещении, рассмотрение дела не основано на законе.

Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца настаивал на исковых требованиях, ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились.

Оценивая доводы истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": с траховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Из материалов дела следует, что 29.08.2015 г., в 13 часов 30 минут, на автодороге в районе 11 км. "Рублево-Успенского шоссе, Одинцовского района Московской области, произошло ДТП с участием автомобилей "Мерседес", гос.номер. *****, под управлением водителя Азарова С.В., "Шкода", гос.номер *****, под управлением водителя Салькова В.Ю. и "Фольксваген", гос.номер *****, под управлением водителя Шаварновской М.В., что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП машины получили механические повреждения, перечень которых также указан в справке о ДТП.

Указанное столкновение автомобилей произошло в связи нарушением водителем Азаровым С.В., управлявшим автомашиной "Мерседес", госномер. *****, требований Правил дорожного движения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении. В результате неправомерных действий водителя Азарова С.В. автомобилям под управлением Салькова В.Ю. и Шаварновской М.В. причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Салькова В.Ю. и Шаварновской М.В., не установлено.

Согласно платежного поручения N 20896 от 18.11.2015 г., N 21025 от 19.11.2015 г. и 16368 от 01.02.2016 г. ОАО "АльфаСтрахование", по данному ДТП, выплатило страховое возмещение потерпевшему Шаварновской М.В. с учетом износа в размере 304 464 руб. 38 коп.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомашина "Мерседес", госномер. *****, принадлежит на праве личной собственности Азарову Станиславу Владимировичу.

Гражданская ответственность собственника Азарова С.В., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС N ***** в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается копией полиса.

В соответствии с представленным суду страховым полисом серии ССС N ***** выданным ОАО "АльфаСтрахование" собственнику транспортного средства "Мерседес", гос.номер. ***** Азарову С.В., договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которыми является Рыбаченко С.В. и Думнов А.А.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено свидетельство о перемене имени от 23.01.2013г., согласно которому Рыбаченко Станислав Владимирович, 31 января 1983г.рождения 23 января 2013г. переменил фамилию на Азаров.

Таким образом, на момент заключения договора страхования Рыбаченко Станислав Владимирович и Азаров Станислав Владимирович фактически являлся одним и тем же лицом. Азаров С.В. являлся собственником транспортного средства и в момент ДТП лично управлял транспортным средством.

Указание в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС, Рыбаченко С.В., ответчик объясняет тем, что в указанный период он не поменял водительские права на фамилию "Азаров", что данное обстоятельство не вызвало у страховщика каких-либо вопросов, напротив, полис был оформлен так, как рекомендовал страховщик.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. При надлежащем уведомлении страховщика о перемене ответчиком фамилии, страховщик своим правом на отказ в заключении договора страхования не воспользовался, страховую премию принял, договор страхования оформил с включением ответчика в число лиц, допущенных к управлению ТС под прежней фамилией, в дальнейшем данный договор не оспаривал, в связи с чем он недействительным не признавался.

Согласно ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Гражданин, переменивший имя, вправе требовать внесения за свой счет соответствующих изменений в документы, оформленные на его прежнее имя.

Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что гражданская ответственность Азарова С.В. не была застрахована 27.12.2014г на основании полиса ОСАГО ССС N ***** в ОАО "АльфаСтрахование", что ответчик должен нести риск последствий, вызванных отсутствием у страховщика сведений о перемене своей фамилии, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку гражданская ответственность Азарова С.В. на момент ДТП была застрахована, положения ст. 14 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которых основаны исковые требования, не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Страхование" к Азарову Станиславу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Председательствующий

Судьи