Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-36316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе представителя заявителя Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности Моргоевой Е.Р. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать Федеральному агентству лесного хозяйства в прекращении исполнительного производства N 20105/15/99001-ИП.

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-9577/2014 удовлетворены требования Амурского межрайонного природоохранного прокурора об обязании Федерального агентства лесного хозяйства обеспечить финансирование авиамониторинга в лесном фонде Амурской области в объеме, достаточном для осуществления Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области , государственным автономным учреждением Амурской области " Амурская авиабаза" авиапатрулирования в соответствии с требованиями федерального законодательства . в том числе в соответствии с п.4.1.10 Инструкции по авиационной охране лесов , утвержденной приказом Рослесхоза N 122 от 22.09.1997 года, Рекомендаций по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб , утвержденных Рослесхозом 17.11.1997 года в объеме не менее 3 590 налета часов.

30 января 2015 года на основании выданного Благовещенским городским судом Амурской области исполнительного листа от 21 декабря 2014 года в отношении Федерального агентства лесного хозяйства возбуждено исполнительное производство N ***.

13 декабря 2016 года представитель Федерального агентства лесного хозяйства обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Указал, что заявитель предпринял все необходимые меры для исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда, однако Федеральное агентство лесного хозяйства не обладает самостоятельным бюджетом, средства на исполнение возложенных на Агентство полномочий выделяются Минфином России, который отказался выделить Агентству дополнительное финансирование для исполнения указанного решения суда, в связи с чем в настоящее время возможность исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2012 года утрачена.

В судебном заседании представитель заявителя Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности Моргоева Е.Р. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России Аванесян В.Р. в судебном заседании не возражал против прекращения исполнительного производства по доводам заявителя.

Амурский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором указал на нецелесообразность прекращения исполнительного производства.

Представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности Моргоева Е.Р. по доводам частной жалобы и дополнительной частной жалобы , полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы действующего законодательства.

Проверив материалы в пределах заявленных доводов частной жалобы и дополнительной частной жалобы , выслушав объяснения представителя заявителя Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности Моргоевой Е.Р., представителя заинтересованного лица службы судебных приставов -Аванесяна В.Р., обсудив доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы , судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения .

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Разрешая заявление Федерального агентства лесного хозяйства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, оснований для его удовлетворения не нашел, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств утраты возможности исполнения указанного исполнительного документа.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления согласна, поскольку данный вывод основан на требованиях закона, согласуется с материалами дела.

При разрешении заявления суд обоснованно принял во внимание и учел, что согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года 31-ФКЗ " О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов , мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения , вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти , органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное положение подтверждается ч.2 ст.13 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления , суд обоснованно, по мотивам , приведенным в решении, не согласился с доводами заявителя о том, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, поскольку Минфин России не выделяет Федеральному агентству лесного хозяйства дополнительное финансирование для исполнения принятого в отношении Федерального агентства лесного хозяйства решения суда.

Указанные доводы опровергаются ответом заместителя финансов России Иванова А.Ю. (исх. N *** от 05.12.2016 г.) на обращение руководителя Федерального агентства лесного хозяйства Валентика И.В. (исх.N *** от 26.06.2016 г.) по вопросу о выделении дополнительного финансирования , из которого следует, что Бюджетным кодексом РФ к бюджетным полномочиям Минфина России отнесено исполнение судебных актов по иска к Российской Федерации при наличии поступивших в Минфин России соответствующих исполнительных документов (исполнительный документ, судебный приказ).

Доказательств возникновения объективных данных, свидетельствующих о возникновении после вынесения судебного решения от 29 октября 2012 года и вступления его в законную силу реальной утраты возможности исполнения исполнительных документов и отсутствие возможности их исполнения любыми способами, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции , о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу представителя заявителя Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности Моргоевой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: