Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-36317/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика Помукчинского В.В. по доверенности Серова М.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года в редакции определения суда об исправлении описки от 03 июля 2017года, которым постановлено:

Взыскать с Помукчинского Владимира Владимировича в пользу Бурма Ольги Валентиновны сумму долга в размере 250 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Помукчинского Владимира Владимировича в пользу Бурма Ольги Валентиновны госпошлину в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурма О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 000 Евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда, госпошлины в размере 60 000 руб., указывая на то, что 10.07.2014 года истец передала ответчику денежные средства в размере 250 000 Евро на основании нотариально удостоверенного договора займа. Сумма займа предоставлялась на срок до 15.12.2014 года. В указанный срок денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Митрофанова А.В., поддержала заявленные требования.

Представители ответчика Помукчинского В.В. - Серов М.В. и Любицына Н.О. явились, просили в иске отказать, оспаривали передачу денежных средств.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Помукчинского В.В. по доверенности Серов М.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неприменению нормы права о безденежности договора займа, которые подлежали применению, судом не исследован вопрос о передаче денежных средств, в основу решения положены недостоверные доказательства, истцом не представлено достоверных доказательств финансовой возможности предоставить в заем ответчику денежные средства в размере 250000 евро, при составлении решения и протокола судебного заседания были допущены нарушения норм процессуального права, судом нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в принятии встречного иска о признании договора займа незаключенным, доводы встречного иска о незаключенности договора займа судом не рассматривались и не нашли отражения в решении.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика и его представителей по доверенности Любицыну Н.О., Серова М.В., Чунаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя истца Бурма О.В. по доверенности Митрофановой А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора займа от 10.07.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, займодавец Бурма О.В. передал заемщику Помукчинскому В.В. до подписания настоящего договора в нотариальной конторе денежные средства в размере 11 603 650 руб., что эквивалентно сумме 250 000 Евро по курсу Банка России на день подписания настоящего договора, со сроком возврата до 15.12.2014 года.

При разрешении спора судом были проверены обстоятельства наличия у истца крупной суммы денежных средств на момент передачи денег. Оценив представленные истцом в подтверждение данных обстоятельств договор дарения от 17.06.2014 года между Бурма О.В. и Алимовой О.П. на сумму 17 000 000 руб., налоговую декларацию Алимовой О.П., подтверждающую высокие доходы, также договор хранения истцом ценностей в индивидуальной банковской ячейке, которые ответчиком не были опровергнуты, суд пришел к выводу о доказанности истцом своей финансовой платежеспособности на момент передачи денег ответчику. Суд критически отнесся к справке 2 НДФЛ по месту работы истца, поскольку отраженные в ней сведения о доходах, не опровергают факта возможности дарения истцу крупной суммы денег. Более того, судом указано, что представленная справка надлежащим образом не заверена.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 807,808, 432, 309,310 ГК РФ, тщательно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику, о чем сделана запись нотариусом в договоре займа. При этом, Помукчинский В.В. в договоре займа поставил свою подпись, согласившись с указанным пунктом договора, принадлежность подписи со стороны ответчика не оспаривалась. В связи с чем доводы ответчика о безденежности договора, суд признал неубедительными.

Поскольку ответчиком в судебное заседание не было представлено доказательств того, что сумма долга возвращена истцу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Помукчинского В.В. в пользу истца суммы долга в размере 250 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика о том, что судом не были исследованы обстоятельства передачи денежных средств, финансовой возможности истца передать ответчику денежные средства на спорную сумму были предметом судебной проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом к рассмотрению встречного иска о признании спорного договора займа незаключенным, также не влекут отмены состоявшегося судебного решения, ответчик не лишен возможности предъявить указанный иск в качестве самостоятельного, а при возникновении новых обстоятельств сторона ответчика не лишена возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о недостоверности договора займа, в связи с тем, он не мог подписать договор займа без условия о том, что передача денег подтверждается распиской, выводы суда не опровергают. При рассмотрении дела в суде первой инстанции на указанные обстоятельства в своих возражениях ответчик не ссылался. Более того, имеющийся в материалах дела договор, который также имеется в оригинале и у ответчика, не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке на предмет его достоверности, начиная с даты его подписания - 17 июля 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Помукчинским В.В. были нарушены условия договора по возврату полученного займа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с нарушением порядка и сроков составления протокола судебного заседания и решения суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года в редакции определения суда об исправлении описки от 03 июля 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Помукчинского В.В. по доверенности Серова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующей

Судьи