Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Семиной О. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Салем

С. Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования Кудревского Д********* С********** удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кудревского Д********* С********8 страховое

возмещение в размере ************руб., расходы по оплате госпошлины в размере ************

руб., а всего денежные средства в размере ***********руб.

В удовлетворении требований Кудревского Д******** С******** о взыскании

неустойки и штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудревский Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 октября 2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Фольксваген", г.р.з. Т685ТТ197, принадлежащий Кузнецовой Е.Е.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС "БМВ", г.р.з.А713АН126, Корешникова Т.О.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "БМВ", г.р.з.А713АН126, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ************в ЗАО "МАКС".

Согласно заключению независимой экспертизы ООО МОЦСОиЭ "Альянс" стоимость восстановительного ремонта ТС Кузнецовой Е.Е. с учетом износа составила *********** руб., величина УТС составила ********руб., расходы на проведение экспертизы составили *********руб.

20 октября 2015 г. Кузнецова Е.Е. направила ответчику заявление о наступлении страхового события, а также направила вызов представителю ответчика на осмотр ТС, однако, ЗАО "МАКС" на осмотр ТС представителя не направило, страховое возмещение не выплатило.

20 сентября 2016 г. между истцом и Кузнецовой Е.Е. был заключен договор уступки требования, согласно которому Кузнецова Е.Е. уступила Кудревскому Д.С. право требования на получение надлежащего возмещения ущерба, причиненного ТС марки "Фольксваген", г.р.з. Т685ТТ197, в результате ДТП, произошедшего 14 октября 2015 г.

Истец 04 октября 2016 г. обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ******** руб., неустойку по Закону об ОСАГО за период с 20.12.2016 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере ***********руб., расходы по оплате госпошлины в размере ************руб.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Салем С. Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика по доверенности Салем С. Р., Скляров В. Р. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, 14 октября 2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Фольксваген", г.р.з. ************, принадлежащий Кузнецовой Е.Е.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС "БМВ", г.р.з.************ Корешникова Т.О.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "БМВ", г.р.з.А713АН126, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕВЕ N************** в ЗАО "МАКС".

Согласно заключению независимой экспертизы ООО МОЦСОиЭ "Альянс" стоимость восстановительного ремонта ТС Кузнецовой Е.Е. с учетом износа составила *********** руб., величина УТС составила **********руб., расходы на проведение экспертизы составили ***********руб.

20 октября 2015 г. Кузнецова Е.Е. направила ответчику заявление о наступлении страхового события, а также направила вызов представителю ответчика на осмотр ТС, однако, ЗАО "МАКС" на осмотр ТС представителя не направило, страховое возмещение не выплатило.

09 ноября 2015 г. ответчик письмом NА-23-03/11723 сообщил Кузнецовой Е.Е. о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдаче направления на ремонт) до момента предоставления поврежденного ТС страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (л.д. 92-96).

20 сентября 2016 г. между истцом и Кузнецовой Е.Е. был заключен догов* р уступки требований, согласно которому Кузнецова Е.Е. уступила Кудревскому Д.С. право требования на получение надлежащего возмещения ущерба, причиненного ТС марки "Фольксваген", г.р.з. Т685ТТ197, в результате ДТП, произошедшего 14.10.2015 г (л.д.12-

4).

30 сентября 2016 г. истец обратился в страховую компания ЗАО "МАКС" с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив к комплекту документов экспертное заключение ООО МОЦСОиЭ "Альянс" N261015-ЗПН от 27.10.2015 г. Заявление получено ответчиком 04 октября 2016 года (л.д.55-59).

13 октября 2016 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику ни потерпевшей, ни самим истцом, в связи с чем страховщик не может принять решение о страховой выплате (л.д.111-114).

25 ноября 2016 г. истец направил ответчику копию договора цессии и копию расписки. Документы получены ответчиком 29 ноября 2016 года (л.д.60-62).

16 января 2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Документ получен ответчиком 20 января 2017 года (л.д.63-66).

31 января 2017 года ответчик направил истцу очередной ответ, подтвердив свою позицию о необходимости предоставления на осмотр поврежденного ТС (л.д.97-101).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по представленному истцом экспертному заключению, поскольку указанное заключение отвечает требованиям Закона об ОСАГО, указанный отчет стороной ответчика не оспорен, доказательств причинения в спорном ДТП потерпевшему убытков в меньшем размере суду не представлено, о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в выплате страхового возмещения должно быть отказано в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику является несостоятельным, поскольку непредоставление транспортного средства страховщику само по себе основанием для отказа в страховой выплате служить не может, истцом представлены документы об обстоятельствах ДТП, повреждениях, полученных ТС, а также о стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил страховщику полного комплекта документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, ввиду чего отказал во взыскании с ответчика штрафа и неустойки. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: