Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Семиной О. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Степанова И.П. по доверенности Дунаева С.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанова И.П. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов И.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" и просил взыскать страховое возмещение в размере 33 283, 50 руб., неустойку в размере 33 283, 50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000,00 руб., штраф в размере 50 процентов, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 557, 01 руб., указывая в обоснование своих требований, что 21.04.15 произошло ДТП с участием ТС "Ссанг Йонг", данное ТС было повреждено, по указанному событию ЗАО "МАКС" выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба 34 116, 50 руб., однако по отчету независимого эксперта размер ущерба составляет 67 400, 00 руб.

Гарбуз А.И. 25.08.16 уступил права требования в части возмещения ущерба ТС "Ссанг Йонг", Степанову И.П. Ввиду данных событий Степанов И.П. обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не последовало, после чего истец обратился в суд за защитой своего права.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Степанова И.П. по доверенности Дунаев С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Гунин А. Н. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Салем С. Р. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.04.15 произошло ДТП с участием ТС "Ссанг Йонг", принадлежащего Гарбуз А. И., данное ТС было повреждено, по указанному событию ЗАО "МАКС" выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба ******руб., однако по отчету независимого эксперта размер ущерба составляет *************руб.

Гарбуз А.И. 25.08.16 уступил права требования в части возмещения ущерба ТС "Ссанг Йонг", Степанову И.П. Ввиду данных событий Степанов И.П. обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не последовало.

При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение ООО "АвтоЭкс-Групп" о стоимости восстановительного ремонта, представленное стороной истца, ввиду того, что указанное заключение не отвечает принципу достоверности, поскольку эксперт экспертной организации не приложил к заключению документы, подтверждающие и позволяющие проверить обоснованность принятых им за основу в расчете цен на работы и материалы в соответствующем регионе.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судебная коллегия, проверив и изучив названное экспертное заключение, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заключение содержит явные несоответствия, а именно в выводах эксперта размер ущерба с учетом износа указан ****** руб., а в калькуляции, приложенной к экспертному заключению - ******руб., стоимость нормо-часа, указанной в заключении, составляет *****руб., а в калькуляции стоимость нормо-часа указана в размере *****руб., указанные явные несоответствия не могут считаться техническими ошибками и опечатками и не позволяют принять данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом судебной коллегии не представлены.

При этом оснований не доверять выводам эксперта ООО "ЭКЦ", в соответствии с заключением которого ответчиком была произведена страховая выплата, у суда первой инстанции не имелось, экспертное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности в РФ и Закона об ОСАГО.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.04.17, а также из материалов дела представителем истца не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также ходатайств о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: