Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-36324/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крепоносовой С.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Крепоносовой С******* Р********* к ООО "Офис на Третьяковской" отказать.

Взыскать с Крепоносовой С******** Р********8 госпошлину в бюджет города Москвы в размере *********руб.,

установила:

Крепоносова С.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Офис на Третьяковской" и ООО "Монолит" и после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО "Офис на Третьяковской" денежные средства за нарушение исключительного права автора на фотографии в размере 650 000,00 руб., с ООО "Монолит" - 350 000,00 руб., взыскать с каждого из ответчиков расходы по 33 200,00 руб., компенсацию морального вреда по 50 000,00 руб., а также штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указала, что 27 июля 2016 года приняла решение о продаже своей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.81, кв.232. С этой целью истец разместила в Интернете на сайте "Авито" объявление о продаже своей квартиры с фотографиями. После этого истцу стали звонить риелторы из различных агентств недвижимости с предложением воспользоваться их услугами по продаже квартиры. От всех предложений истец отказалась, однако, через некоторое время обнаружила объявления о продаже своей квартиры, размещенные на различных сайтах агентствами недвижимости "МГСН офис на Таганской" (ООО "Монолит") и "Миэль" (ООО "Офис на Третьяковской"). При этом данные агентства без разрешения истца использовали в данных объявлениях фотографии квартиры истца, размещенные истцом на сайте "Авито". Кроме того, объявления о продаже квартиры истца, размещенные ответчиками, содержали недостоверную информацию о характеристиках квартиры и продажной цене, в связи с чем интерес потенциальных покупателей к квартире истца был понижен. Истец неоднократно звонила в указанные агентства недвижимости с требованием убрать со своих сайтов рекламу ее квартиры, однако, ее просьбы не были выполнены. В результате, из-за действий ответчиков, истец была вынуждена отказаться от продажи своей квартиры и понесла убытки, которые истец оценивает следующим образом: ответчик ООО "Офис на Третьяковской" незаконно опубликовал 13 сделанных истцом фотографий на 5 сайтах, что составляет 65 незаконных публикаций, каждую из которых истец оценивает в 10 000 руб., следовательно, ООО "Офис на Третьяковской" причинило истцу убытки в размере 650 000 руб.; ООО "Монолит" опубликовало по 7 фотографий на 5 сайтах, что составляет 35 публикаций или 350 000 руб. убытка. Также истец понесла убытки в размере 66 400 руб. в связи с необходимостью обращения за юридической помощью и нотариального заверения доказательств. Кроме того, незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Крепоносова С.Р. и ее представитель Митрошенко Ю.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Офис на Третьяковской" по доверенности Холина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе, указав, что использование фотографий квартиры истца, размещенных ею на сайте "Авито", было сделано с согласия истца. Когда истец попросила убрать рекламу ее квартиры, ООО "Офис на Третьяковской" выполнило ее требование и убрало рекламу со своих сайтов. При этом истец попросила убрать рекламу квартиры не из-за незаконного использования ее фотографий, а из-за нежелания далее продавать квартиру. Никаких прав истца, ни авторских, ни прав потребителя, ответчик не нарушал.

В отношении ответчика ООО "Монолит" производство по делу прекращено в связи с прекращением деятельности ООО "Монолит" и исключения его из ЕГРЮЛ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Крепоносова С.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании коллегии истец Крепоносова С.Р. и ее представитель по доверенности Багно В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции п редставитель ответчика ООО "Офис на Третьяковской" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Крепоносовой С.Р. и ее представителя по доверенности Багно В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что и стец Крепоносова С.Р. в разное время сделала фотографии своей квартиры, расположенной по адресу: г. ****************, а также подъезда дома и самого дома, где расположена данная квартира, после чего не ранее 27 июля 2016 года разместила данные фотографии на сайте "Авито" с целью продажи данной квартиры.

Ответчик ООО "Офис на Третьяковской" использовал размещенные истцом фотографии квартиры на сайте "Авито" при оформлении объявлений о продаже квартиры истца на принадлежащем ответчику сайте ************** что также не оспаривается ответчиком.

07 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на незаконность использования ответчиком фотографий квартиры истца и потребовала выплатить ей денежные средства за нарушение ее исключительного права на фотографии в размере ***** руб., а также компенсировать расходы на юридические услуги в размере *****руб.

В ответе на указанную претензию от 20 октября 2016 года ответчик сообщил истцу о снятии рекламы о продаже ее квартиры и предложил компенсацию за нарушение исключительного права на фотографии в размере ***** руб.

Факт размещения фотографий квартиры истца на указанном сайте ответчика, а также факт того, что реклама квартиры истца была прекращена ответчиком подтверждается протоколом осмотра доказательств от 07 ноября 2016 года, подготовленным врио нотариуса Власенко К.Г., из которого следует, что по состоянию на 07 ноября 2016 года на вышеуказанном сайте ответчика статус объявления о продаже квартиры истца значится как "Снята с продажи".

Доказательств того, что объявления о продаже квартиры истца на иных сайтах, зафиксированных в указанном протоколе, также принадлежат ответчику, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика нарушения исключительных прав истца на использование сделанных им фотографий не было, так как фотографии были размещены самим истцом в свободном доступе для всеобщего обозрения на сайте "Авито", который открыт для свободного посещения всеми желающими, и такое использование допускается законом. При этом судом принято во внимание, что фотографии являлись не основным объектом использования ответчиком, а служили лишь иллюстрацией к размещенному истцом объявлению о продаже ее квартиры. Кроме того, суд учел, что данные фотографии не использовались ответчиком в целях извлечения прибыли, так как ответчик мог получить прибыль от использования данных фотографий только в случае последующего одобрения и принятия истцом услуг ответчика по продаже его квартиры, чего не произошло.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит их основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статьи 1276 ГК РФ, допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Из приведенных норм права следует, что не допускается использование фотографического произведения без согласия автора, если это произведение является основным объектом использования или произведение используется в целях извлечения прибыли.

Как указано выше и установлено судом, ООО "Офис на Третьяковской" использовало размещенные истцом Крепоносовой С.Р. на сайте "Авито" 13 фотографий квартиры, автором которых она является, при оформлении объявлений о продаже квартиры истца на принадлежащем ответчику сайте***************, что ответчиком не оспаривается.

Сведения о том, что указанные фотографии были размещены с согласия истца, в материалах дела отсутствуют.

Факт использования ответчиком других фотографий путем размещения их на других сайтах материалами дела не подтвержден.

Получение ответчиком спорных фотографий из сети Интернет на сайте "Авито" основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение авторских прав истца не является, поскольку по смыслу ст. 1276 ГК РФ сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения.

То, что фотографии размещены ответчиком в качестве иллюстрации к рекламному объявлению, о правомерном использовании объекта интеллектуальной собственности не свидетельствует.

Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 1274 ГК РФ использование произведений в качестве иллюстраций допускается в изданиях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью, что не имело места в настоящем случае.

Вопреки выводу суда первой инстанции, размещение объявлений о продаже квартиры и использование фотографий агентством недвижимости предполагает единственную цель - извлечение прибыли при продаже квартиры. При этом то обстоятельство, продана квартира или нет, значения не имеет.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец согласия на использование своих фотографических произведений ответчику не давала, их использование в целях извлечения прибыли путем размещения на принадлежащем истцу сайте в сети Интернет осуществлено без выплаты ей вознаграждения, коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что ответчик авторских прав истца не нарушал, у суда первой инстанции не имелось, истец вправе требовать компенсации за нарушение авторских прав, в связи с чем обжалуемое решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения.

При разрешении заявленных требований истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 1301 ГК РФ, согласно которым, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ ( ст. ст. 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае каждая из размещенных ответчиком на своем сайте 13 фотографий является самостоятельным объектом авторского права, подлежащим правовой защите в порядке и способами, установленными законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание характер нарушения, количество использованных фотографий, совокупность представленных доказательств, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в первый раз, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, отсутствия доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию, авторитет истца и возникновения в связи с этим убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации со **********руб. до суммы **********руб. Кроме того, суд учитывает немедленное устранение ответчиком спорных фотографий со своего сайта.

Согласно ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора, их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, компенсации морального вреда.

В силу положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности справедливости.

Поскольку ответчик без согласия автора использовал фотографические произведения, автором которого является истец, путем размещения на своем сайте в сети Интернет в целях извлечения прибыли и доведения до всеобщего сведения, судебная коллегия на основании положений ст. 1251 ГК РФ, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости, и соразмерности компенсации последствиям нарушения авторских прав, считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение авторских прав в размере *********руб.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия, полагает, что в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя истца в рассмотрении дела, а также принципы разумности и пропорциональности, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные в связи с рассматриваемым делом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку между сторонами договорные отношения отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа коллегия не находит.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг за составление, удостоверение протокола осмотра доказательства в размере ***********руб., в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы должно быть отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере **********руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Крепоносовой С.В. частично.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Офис на Третьяковской" в пользу Крепоносовой С******** Р*********** компенсацию за нарушение исключительного права в размере ********руб., компенсации морального вреда в размере *******руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *********руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Офис на Третьяковской" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ********руб.

Председательствующий:

Судьи: