Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-36325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е. Н.,

Судей Удова Б.В., Исюк И. В.,

при секретаре Попугаеве М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца представителя истца Чемис А.В. по доверенности Барабанова В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с РСА в пользу Чемиса А. В. компенсационную выплату в размере **********руб., расходы на проведение экспертизы в размере ********руб., расходы по оплате юридических услуг*********руб., почтовые расходы *****руб. ** коп., штраф в размере ******руб. и расходы по оплате государственной пошлины ******* руб.

В удовлетворении исковых требований Чемиса А. В. к РСА о взыскании расходов по нотариальной доверенности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чемис А.В. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании суммы компенсационных выплат, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27 марта 2017 года произошло ДТП с участием ТС Мерседес г.р.з. А954ЕР134, принадлежащего Андрееву Д.В. и ТС ГАЗ 322133, г.р.з. Н641НС37, принадлежащего Алибегову Ш.Г.о. В результате ДТП ТС Андреева Д.В. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Алибегова Ш.Г.о. была застрахована в ООО "БСК "Резонанс".

Между Андреевым Д.В. и Чемис А.В. был заключен договор уступки права требования с РСА компенсационной выплаты в связи с повреждением ТС Андреева Д.В.

Истец обратился за проведением экспертизы в бюро оценки " Волга", стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес г.р.з. А954ЕР134 составила *********руб.

У ООО "БСК "Резонанс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ввиду чего истец обратился в РСА, но выплата произведена не была.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в части уменьшения размера штрафа до *********руб.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.п. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как установлено судом первой инстанции, 27 марта 2017 года произошло ДТП с участием ТС Мерседес г.р.з. **********принадлежащего Андрееву Д.В. и ************г.р.з.************, принадлежащего Алибегову Ш.Г.о. В результате ДТП ТС Андреева Д.В. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Алибегова Ш.Г.о. была застрахована в ООО "БСК "Резонанс".

Между Андреевым Д.В. и Чеммисом А.В. был заключен договор уступки права требования с РСА компенсационной выплаты в связи с повреждением ТС Андреева Д.В.

Истец обратился за проведением экспертизы в бюро оценки " Волга", стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес г.р.з. **********составила *********руб.

У ООО "БСК "Резонанс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ввиду чего истец обратился в РСА, но выплата произведена не была.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес на сумму **********руб.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено, ответчиком решение суда не обжалуется.

Также суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание письменное заявление ответчика, пришел к правильному выводу о снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного права, обосновав свой вывод тем, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, также учел баланс законных интересов обеих сторон и снизил размер штрафа до ********руб.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, оснований для увеличения суммы штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: