Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., ЛУкьянова И.Е.

при секретаре Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г.

по делу по иску Серовой Светланы Михайловны к Публичному Акционерному Обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Серова С.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истица обосновала тем, что она заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей автомобиля Форд Мондео; в период действия договора страхования произошел страховой случай - застрахованный автомобиль попал в ДТП; истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор страхования с истицей не заключался; бланки страховых полисов были у ответчика похищены; договор страхования от имени ответчика с истицей подписало неустановленное лицо. Кроме того, ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. постановлено:

-Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Серовой Светланы Михайловны страховое возмещение в размере 820000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 207500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 1 070 200 (один миллион семьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

-Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13637 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 80 копеек.

- В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ПАО СК "Росгосстрах", указывая на то, что суд не установилналичие между сторонами договорных отношений, не принял во внимание факт хищения бланков страховых полисов, о чем было заявлено в полицию до наступления страхового случая; подпись агента не соответствует подписи неустановленного лица в страховом полисе; в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений у ответчика не возникает обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное, то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".

В заседании судебной коллегии представители Серовой С.М. - Хошарян Ю.А. и адвокат Балашов А.В. просили оставить решение без изменения, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 929, 940 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 940 ГК РФ,

1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховое агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Судебной коллегией установлено, что 25 ноября 2015 г. между Серовой С.М. и ООО "Росгосстрах" (правопреемником которого является ПАО СК "Росгосстрах") был совершен договор страхования, предметом которого являлось страхование принадлежащего истице автомобиля Форд Мондео по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) на срок с 25.11.2015 г. по 24.11.16 г. со страховой суммой - 820.000 руб.

Серовой С.М. была уплачена страховая премия в размере 156.500 руб.

Заключение договора страхования было оформлено путем выдачи Серовой С.М. страхового полиса Серия 6002 N071853, выполненного на фирменном номерном бланке ООО "Росгосстрах", являющимся документом строгой отчетности, изготовленном типографским способом и удостоверенном печатью страховщика (л.д. 11).

В подтверждение оплаты страховой премии Серовой С.М. была выдана квитанция N543934 серия 7059, также выполненная на фирменном номерном бланке и удостоверенная печатью страховщика.

2 марта 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля, факт страхования которого подтверждается представленным истицей страховым полисом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что бланк страхового полиса, которым удостоверено заключение договора страхования с истицей, был похищен у ответчика и что ответчик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса до даты наступления страхового случая.

Так, ответчик не оспаривал того обстоятельства, что договор страхования был оформлен страховым полисом, бланк которого принадлежит страховщику.

Также ответчик не оспаривал того обстоятельства, что поставленная на страховом полисе печать является печатью страховщика.

Из материалов дела усматривается, что 1 августа 2013 г. между ООО "Росгосстрах" и ООО "***" был заключен договор об оказании агентских услуг, по которому ООО "Росгосстрах" передал агенту бланки страховых полисов, включая тот бланк, которым оформлен договор страхования принадлежащего истице автомобиля (л.д. 122-126).

В последующем ООО "***" передало бланки страховых полисов, включая спорный, своему агенту - Мухаметовой Э.Х. (л.д. 128, 129).

В материалы дела ответчиком были представлены письменные заявления Мухаметовой Э.Х. и Лукашина С.В., в которых содержатся сведения о том, что Мухаметова Э.Х. передала бланки полисов Лукашину С.В., а тот, в свою очередь передал бланки полисов ИП Бунин В.В., который, получив бланки полисов перестал выходить на связь, не сдал бланки и не передал полученные от страхователей в качестве оплаты страховых премий денежные средства (л.д. 110-111, 112-114).

На эти же обстоятельства было указано в заявлении ООО "Росгосстрах" от 29 декабря 2015 г. в адрес УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 119-121).

Имеющиеся в деле доказательства и изложенные ответчиком в заявлении в правоохранительные органы обстоятельства свидетельствуют о том, что бланки страховых полисов не были похищены у ответчика, а были переданы им своему агенту - ООО "***", который предал их для заключения договоров страхования своему агенту и т.д.

Поскольку страховщик сам передал бланк страхового полиса, удостоверенный своей печатью, третьему лицу для его реализации и заключения договора страхования от имени страховщика, а агент страховщика также сам передал страховой полис своему агенту, то обязательства, вытекающие из договора страхования, заключенного с использованием такого страхового полиса, возникают у страховщика.

Ненадлежащее исполнение агентом обязанности по перечислению страховщику страховой премии не освобождает страховщика от исполнения обязательств по договору страхования.

Лицо, заключившее от имени страховщика договор страхования, являлось полномочным представителем страховщика. Его полномочия явствовали из остановки (абз. второй п. 1 ст. 183 ГК РФ), поскольку это лицо выдало истице страховой полис, оформленный на фирменном номерном бланке страховщика и удостоверенный печатью страховщика.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования между истицей и ООО "Росгосстрах" является заключенным.

Также из материалов дела усматривается, что событие, на случай наступления которого был заключен договор страхования, наступило: 2 марта 2016 г. застрахованный автомобиль был поврежден в ДТП.

10 марта 2016 г. истица обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения.

20 апреля 2016 года по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАС СК "Росгосстрах" отказало Серовой СМ. в выплате, ссылаясь на то, что факт заключения договора страхования и получением страховщиком страховой премии не подтвержден (л.д. 8).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, т.к. по изложенным выше основаниям договор страхования между сторонами является заключенным, а обязательство по выплате страхового возмещения - возникшим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлением о хищении бланков страховых полисов, включая спорный страховой полис, ответчик обратился в правоохранительные органы до наступления страхового случая, отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания этого обращения и имеющихся в деле доказательств следует, что спорный страховой полис не выбывал из владения страховщика помимо его воли, а был передан страховщиком своему агенту для реализации и заключения по этому страховому полису договора страхования.

У агента, которому был передан страховой полис, этот полис также не был похищен, а был передан им следующему агенту, который передал этот полис следующему агенту и т.д.

Ненадлежащее исполнение агентами своих обязательств перед страховщиком не свидетельствует о противоправном выбытии страхового полиса из владения страховщика. Поэтому ссылка ответчика на обращение в правоохранительные органы не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения и от уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования с истицей не заключался, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: