Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Штоль А.М., Штоль Г.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "ОТП БАНК" к Штоль Анжелике Михайловне, Штолю Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Штоль Анжелики Михайловны, Штоля Геннадия Владимировича в солидарном порядке в пользу АО "ОТП БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 641 041 (шестьсот сорок дна тысяча сорок один) доллар США 89 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные требования АО "ОТП БАНК" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** , общей площадью 152,9 кв.м., условный номер *** .

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** , общей площадью 152,9 кв.м., условный номер *** - определить в размере 28 903 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Штоль Анжелики Михайловны, Штоля Геннадия Владимировича в солидарном порядке в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований АО "ОТП БАНК" отказать",

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП БАНК" обратилось в суд с иском к Штоль Анжелике Михайловне, Штолю Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 31 октября 2007 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Штолем Г.В., Штоль А.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчикам денежные средства в размере 563 600 долларов США под 12,89% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: *** . Права ООО "Городской Ипотечный Банк" по договору передачи прав по закладным от 27 июня 2008г. перешли к АО "ОТП БАНК". Заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают, в связи с чем истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 759 375 долларов США 50 центов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оценку предмета залога в размере 3 500 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: *** , установив начальную продажную цену в размере 31 613 831 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Штоль Г.В., действующий также в качестве представителя ответчика Штоль А.М., в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Штоль А.М., Штоль Г.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Штоль Г.В., представляющего также интересы ответчика Штоль А.М. на основании доверенности, представителя АО "ОТП Банк" на основании доверенности Бубенкова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31 октября 2007г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Штолем Г.В., Штоль А.М. заключен кредитный договор N *** , в соответствии с которым ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчикам как солидарным заемщикам денежные средства в размере 563 600 долларов США со взиманием за пользование кредитом 12,89 % годовых сроком на 242 месяца. Кредит предоставлен на цели ремонта и благоустройства. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: *** , принадлежащей Штоль А.М. на праве собственности.

Права залогодержателя ООО "Городской ипотечный банк" по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 31 октября 2007 года.

Государственная регистрация ипотеки произведена 08 ноября 2007г.

Права по вышеуказанной закладной перешли к АО "ОТП Банк" в соответствии с договором передачи прав по закладным N848, заключенным 27 июня 2008г. между ООО "Городской ипотечный банк" и АО "ОТП Банк", в связи с чем к истцу перешли права требования к ответчикам по кредитному договору и закладной.

Также судом установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору.

Истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, погашении задолженности в течение 15 календарных дней с момента предъявления банком требований.

В добровольном порядке ответчиками задолженность по договору погашена не была.

П о состоянию на 28 декабря 2016 г. задолженность ответчиков составляет 759 375 долларов США 50 центов, в том числе: основной долг - 459 855 долларов США 01 цент, просроченный основной долг - 35 391 доллар США 32 цента; проценты за пользование кредитом - 3 724 доллара США 96 центов, просроченные проценты за пользование кредитом - 132 070 долларов США 60 центов; неустойка за просрочку возврата кредита - 26 329 долларов США 33 цента, неустойка за просрочку уплаты процентов - 101 717 долларов США 38 центов.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось, поскольку он подтвержден письменными материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиками.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности, при этом применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 долларов США, и установилобщий размер задолженности 641 041 доллар США 89 центов.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: *** , пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 27 марта 2017г., составленное ООО "КЭТРО" , согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 36 129 000 руб.

Таким образом, суд правильно установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 28 903 200 рублей (36 129 000х80%).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Доказательств наличия оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 3 ст. 50, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также уплаты каких-либо денежных средств в счет погашения кредитного обязательства суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст.ст. 355, 382 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам.

Таким образом, обозрев в судебном заседании закладную, судебная коллегия отмечает наличие в ней сведений о новом владельце - истце, внесенных на основании договора N 848 передачи прав по закладным от 27.06.2008г., и зарегистрированных в Реестре уступленных договоров, а также учитывает, что ответчики воспользовались своим правом на оспаривание передачи прав на закладную в рамках другого дела, решения суда о признании передачи прав на закладную в настоящее время не имеется, в связи с чем оснований для отклонения требований истца - залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось обязанности приостановить производство по делу в связи с оспариванием ответчиками передачи прав по закладной в отдельном производстве, т.к. в случае удовлетворения такого иска они могут заявить о пересмотре обжалуемого в настоящем деле решения по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи