Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-36340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н.,Зельхарняевой А.И.,

при секретареКальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиМитрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционным жалобамБогомолова А.Г. и дополнению к ней,нотариуса Юлдашевой Т.В. на решение Хамовническогорайонного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года,которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли - продажи квартиры N *****, расположенной по адресу: *****от 30 октября 2015 года, заключенную между Кузнецовой Ольгой Александровной и Богомоловым Артуром Геннадьевичем, удостоверенную Врио нотариуса Юлдашевым М.Ю., применив последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Богомолова Артура Геннадьевича на квартиру по адресу: ***** с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Богомолова А.Г.

Вернуть квартиру по адресу: *****в собственность Кузнецовой Ольги Александровны.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части требовании отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к Богомолову А.Г., нотариусу г. Москвы Юлдашевой Т.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, указывает, что между ней и ответчиком 30 октября 2015 года был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры N *****, расположенной по адресу:*****. Впоследствии истцу стало известно, что при заключении договора купли-продажи ее обманули, сама сделка купли-продажи квартиры была организована мошенническим путем с целью перерегистрировать право собственности на ответчика Богомолова А.Г. При совершении сделки, указывает истец, она находилась под воздействием ответчика и третьих лиц, поскольку сделка прикрывала преступные намерения третьих лиц, которые угрожали истцу и ее родственникам расправой. Ответчик истцу был представлен как подставное лицо для совершения сделки, чтобы впоследствии поймать с поличным всех участников мошеннической сделки. Позже истцу стало ясно, что ее ввели в заблуждение в отношении природы сделки, а обманув, завладели и ее квартирой, и деньгами. На основании изложенного и со ссылкой на положения ст. 179 ГК РФ истец просила признать сделку купли-продажи принадлежащей ей квартиры недействительной; признать государственную регистрацию права собственности на квартиру на имя Богомолова А.Г. недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность истца; обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить перерегистрацию права собственности на квартиру N *****на имя истца Кузнецовой О.А.

В судебном заседании истец, ее представители исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что денежные средства истец не получала, продажа ее квартиры основана на мошеннической схеме, при которой с одной стороны выступают мошенники, желающие безвозмездно завладеть квартирой, а с другой - лжеполицейский, пытающиеся обезвредить банду, но в действительности оказывающий содействие тем же мошенникам.

Представитель ответчика по доверенности Щербаков С.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, пояснив, что вопреки доводам иска в деле отсутствуют доказательства, на которые ссылается истец, в частности, о принуждении и воздействии ответчика Богомолова А.Г. на Кузнецову О.А., неполучении истцом денежных средств и мошеннической схеме покупки ее квартиры.

Нотариус Юлдашева Т.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, ранее направила свои возражения, в которых с иском не согласилась, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "РЕСПЕКТ НЕДВИЖИМОСТЬ" в судебное заседание не явился, направил в суд свои возражения, в которых указал, что риэлтерские услуги Богомоловым А.Г. агентству в размере 300 000 не оплачены, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Богомолов А.Г. и нотариус г. Москвы Юлдашева Т.В.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы Богомолов А.Г. указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в деле отсутствуют сведения о причастности Богомолова А.Г. и причастности риэлтера Зиновьева к совершенному преступлению; ответчик является добросовестным приобретателем, имел волю на покупку квартиры; судом не учтено, что все действия по совершению сделки совершены Кузнецовой О.А. самостоятельно, квартира выбыла из владения истца по ее воле, сделки совершены ею лично, деньги получены в полном объеме, что подтверждается документами; спорная квартира - не единственное жилье для Кузнецовой А.Г., которая собиралась приобретать на вырученные от продажи спорной квартиры деньги иное жилое помещение в Подмосковье; при удостоверении расписки нотариус опросил Кузнецову А.Г. и удостоверился в получении ею денег, лицо, которому истец передала полученные от Богомолова А.Г. денежные средства, не являлось участником сделки.

В апелляционной жалобе нотариус Юлдашева Т.В. ссылается на отсутствие вины нотариуса в состоявшемся обмане истца, все требования законодательства при удостоверении сделки нотариусом были соблюдены, в связи с чем при рассмотрении дела должен был быть изменен процессуальный статус нотариуса, он должен быть исключен из числа ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2016г. Кузнецова О.А.

Определением суда от 23.06.2017г. произведена замена истца на правопреемников Кузнецовой О.А. - Иванникову И.В., Иванникова В.В. и Кузнецова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Богомолова А.Г. - Щербакова С.Б., представителя ответчика Юлдашевой Т.В. - Данилову Л.А., поддержавших доводы своих жалоб, возражения представителей стороны истца - Пекишева Е.В. и Петрова Д.В., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года между Кузнецовой О.А. (продавец) и Богомоловым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, указанных в договоре, принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: *****, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 49, 6 кв.м.

Сделку купли-продажи квартиры сопровождал риелтор Зиновьев В.А., как он сам пояснил, давний приятель Богомолова А.Г., не раз помогавший ему в приобретении недвижимости в г. Москве.

Согласно п. 4 Договора, покупатель покупает у продавца указанную квартиру за 19 500 000 рублей.

Из условий договора следует, что денежную сумму в размере 9 000 000 рублей продавец получил от покупателя наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, в подтверждение чего имеется заявление.

Выплата оставшейся суммы в размере 10 500 000 рублей определена покупателем продавцу в наличной денежной форме в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Из нотариального заявления, представленного в материалы дела и оформленного Врио нотариуса г. Москвы Юлдашевой Т.А. - Юлдашевым М.Ю. следует, что Кузнецова О.А. подтвердила получение денежной суммы в размере 9 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****.

Между тем, как пояснил опрошенный Юлдашев М.Ю., свидетелем самой передачи Богомоловым Кузнецовой денежных средств в размере 9 000 000 рублей он не являлся, а лишь засвидетельствовал подлинность ее подписи в заявлении. Подтвердить передачу денежных средств Кузнецовой ни он, ни представитель ответчика Богомолова А.Г. в ходе рассмотрения дела также не смогли.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были переданы Кузнецовой О.А. в машине в конверте, после чего приехав в банк, истец, удалившись, их пересчитала, материалами дела не подтверждаются.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 10 500 000 рублей была заложена в банковскою ячейку по Договору N 1575/15-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями заключенного между***** и Богомоловым А.Г. (Арендатор 1) и Кузнецовой О.А. (Арендатор 2), в соответствии с которым банк предоставляет на срок 30 дней в период с 30.10.2015 года по 28.11.2015 года включительно за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф N 29/84 в хранилище, расположенном в здании *****по адресу: *****.

В разделе 5 (особые условия доступа) стороны договорились о том, что после совместной закладки предмета вложения, доступ к сейфу осуществляется при соблюдении ряда условий: для Кузнецовой О.А.- по предъявлении оригинала Договора купли-продажи с отметкой (штампом) Управления Росреестра по г. Москвы, для Богомолова -выписки из домовой книги о снятии с регистрационного учета КузнецовойО.А.

06 ноября 2015 года указанный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В то же время, денежные средства в размере 10 500 000 рублей за проданную квартиру истец также не получила, поскольку, получив из ячейки оставшиеся 10 500 000 рублей, как утверждала сама Кузнецова О.А., она по указанию встретившего ее на выходе из банка неизвестного лица, представившегося полицейским, передала ему денежные средства, помещенные в черный целлофановый пакет, с которым тот скрылся, одновременно, успокоив ее, что данные денежные средства будут приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе,подтверждаются пояснениями следователя Таукенова P.M. со ссылкой на фотоматериалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно протоколу осмотра видеоматериалов от 14 июля 2016 года, составленному следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы капитаном юстиции Таукеновым P.M. " ... камерой наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде здания Банка, запечатлено, как в 13 часов 00 минут 54 секунды из подъезда банка выходит потерпевшая Кузнецова О.А., к которой подходит неизвестный мужчина; При этом он разговаривает по телефону, берет у потерпевшей Кузнецовой О.А. пакет, с которым уходит туда, откуда пришел. В свою очередь, потерпевшая Кузнецова идет в противоположную сторону от указанного неизвестного мужчины ... ".

Кроме того, полученные по запросу сведения о наличии остатках денежных средств Кузнецовой О.А. на счетах в *****(по месту открытия пенсионных счетов истца), *****(по месту аренды банковской ячейки) также не подтвердили перечисление не счета Кузнецовой О.А. денежных средств ни в размере 9 000 000 рублей, ни в размере 10 500 000 рублей.

Как указывала Кузнецова О.А., на следующий день после посещения банка, ей поступил звонок от того же неизвестного лица, представившегося полицейским, который у нее с усмешкой спросил, поймала ли она бандитов. Осознав случившееся и поняв, что теперь квартира ей не принадлежит, 08.11.2015 года Кузнецова О.А. обратилась в правоохранительные органы, которые постановлением от 14 ноября 205 года в отношении неизвестных лиц возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела, постановлением от 17 ноября 2015 года Кузнецова О.А. была признана потерпевшей (л.д. 74).

Опрошенная в качестве свидетеля по делу Пименова С.М. (соседка Кузнецовой О.А. по подъезду) пояснила, что в начале июля 2015 года ей также начали поступать звонки с угрозами и расправой от бандитов, которые обязывали ее снять со счета и перевести на предложенный им счет денежные средства. Одновременно ей также звонили лица, представлявшиеся сотрудниками полиции, просившие помочь обезвредить действующую в районе банду. По поводу данных звонков свидетель обратилась в дежурную часть ОВД.

Из материалов дела следует, что, вопреки утверждениям Богомолова А.Г., в спорной квартирефактически он не проживает, что опровергает пояснения стороны ответчика о намерении Богомолова А.Г. приобрести квартиру для личного пользования.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, с учетом пояснений стороны истца, опрошенных свидетелей, а также при наличии возбужденного уголовного дела с представленными неоспоримыми доказательствами неполучения истцом денежных средств за проданную ею ответчику квартиру, суд,руководствуясь, в том числе, ст. 179, 421, 432 ГК РФ, посчитал возможным частично удовлетворить требования истца и признать сделку купли-продажи недействительной, как совершенной под влиянием обмана истца.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции прекратил право собственности Богомолова А.Г. на спорную квартиру, возвратив ее в собственность Кузнецовой О.А., что в свою очередь является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационную запись реестра.

В то же время суд отказал в признании государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Богомолова недействительной, поскольку данные регистрационные действия произведены в установленном законом порядке.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Богомолова А.Г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также принимает во внимание представленную в материалы дела информацию, поступившую из ОМВД России по району Хамовники г.Москвы, из которой следует, что в ходе расследования уголовного дела N312725, возбужденного 14.11.2015г. по заявлению Кузнецовой О.А., установлена причастность Богомолова А.Г., который в настоящее время обвиняется по шести аналогичным преступлениям, находящимся в производстве ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, и содержится под стражей. Причастность Богомолова А.Г. к совершению преступления по указанному уголовному делу подтверждается собранными по делу доказательствами, которых достаточно для предъявления обвинения, в настоящее время определяется объем обвинения.

Доводы апелляционной жалобы нотариуса Юлдашевой Т.В. также не могут служить основанием к отмене решения суда, учитывая, что требований материально-правового характера непосредственно к нотариусу заявлено не было, в связи с чем, не имеется и удовлетворенных требований по отношению к нотариусу Юлдашевой Т.В.; по сути, привлечение нотариуса к участию в деле связано исключительно с ее действиями по удостоверению оспариваемой сделки, при этом, каких-либо доводов и доказательств относительно незаконности данных действий стороной истца не предъявлялось, а судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, проверив материалы дела, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года оставитьбез изменения,апелляционныежалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: