Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36366/2017

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев апелляционную жалобу фио на решение Пресненского районного суда адрес от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО М2М Прайвет Банк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества М2М Прайвет Банк удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО М2М Прайвет Банк задолженность по договору комплексного банковского обслуживания в размере 458.123 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.781 руб.

Расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания N 74542 от 11 января 2011 года, заключенный между фио и ПАО М2М Прайвет Банк".

УСТАНОВИЛА:

ПАО М2М Прайвет Банк обратился в суд с иском к фио о расторжении договора комплексного банковского обслуживания, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 458.123,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.781,00 руб.

В обоснование указало, что 11 января 2011 года стороны заключили договор комплексного банковского обслуживания. фио нарушены условия договора, в связи с чем банк направлял фио письма с требованиями погасить просроченную задолженность по договору. Между тем, обязательства фио надлежащим образом не исполнены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит по доводам жалобы фио указывая, в том числе, на то, что суд не мог рассмотреть в упрощенном порядке иск, так как предъявляемая банком ко взысканию сумма превышает 100.000 руб.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Положениями части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, ПАО М2М Прайвет Банк обратился в суд с иском к фио о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 458.123,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.781,00 руб. Заявленные исковые требования о взыскании денежных средств превышают сумма прописью.

Согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

В порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Сведений, что стороны согласны на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в материалах дела нет.

При таком положении суду следовало выяснить согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 01 ноября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:

3