Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Зеленина Д.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2017 г., которым постановлено:Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Зеленину Дмитрию Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 22 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Зелениным Д.А ...

Взыскать с Зеленина Д. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в сумме 3 290 452 (три миллиона двести девяносто тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 78 коп.

Взыскать с Зеленина Д. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка расходы по уплате госпошлины в сумме 30 652 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 26 коп.

Обратить в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка взыскание на заложенное имущество - комнату N *** квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Москве, принадлежащее по праву собственности Зеленскому Д.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 22 мая 2014 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 2 484 712 (два миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот двенадцать) руб.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к Зеленину Д.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, указывая на то, что 22 мая 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Зеленину Д.А. предоставлены денежные средства на возвратной основе в размере 3100000 руб. на приобретение объекта недвижимости (комнаты N ***коммунального заселения), расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, кв.***, сроком на 240 месяцев с уплатой 13,25% годовых. Истцом полностью исполнены обязательства путем перечисления на счет ответчика суммы кредита. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Задолженность ответчика составляет 3290452 руб. 78 коп., включая: сумму основного долга - 2997863 руб. 67 коп., задолженность по процентам - 199962 руб. 78 коп., неустойку по задолженности - 92626 руб. 33 коп. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является закладная недвижимого имущества комнаты N 1, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, кв.*** (согласно Закладной выданной 22 мая 2014 года). Согласно отчету об оценке стоимость объекта недвижимости составляет 3118390 руб. В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества для реализации с публичных торгов будет составлять 2484712 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 3290452,78 руб., из них сумма просроченного основного долга - 2997863,67 руб., проценты за кредит - 199962,78 руб., неустойка по задолженности - 92626,33 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанную комнату, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2484712 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины 30652,26 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Алексеева Т.Е, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зеленин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства, дающие право на предоставление кредита, денежные средства возвращать не намерен.

Суд постановилобжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Зеленин Д.А. считая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Зеленина Д.А. по доверенности Федосееву Т.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной цена заложенного имущества, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Зеленину Д.А. предоставлены денежные средства на возвратной основе в размере 3100000 руб. сроком на 240 месяца с уплатой 13,25% годовых. Целевое назначение -приобретение объекта недвижимости. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляла 38911,28 руб. Условиями договора за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 1.5).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств была составлена Закладная от 22 мая 2014 года и выданная 04 июня 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, согласно которой в залог передана комната N 1 в квартире коммунального заселения, расположенная по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, кв.***.

22 мая 2014 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3100000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи Зеленин Д.А. приобрел в собственность за счет собственных средств и средств, полученных по кредитному договору комнату N 1 в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, д.77, кв.5.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполнял надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору п о состоянию на 28 июля 2016 года составляет 3290452 руб. 78 коп., включая: сумму основного долга - 2997863,67 руб., проценты за кредит - 199962,78 руб., неустойка - 92626,33 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда для определения начальной продажной цена заложенного имущества.

Как следует из заключения эксперта по состоянию на 24.06.2016г. рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3118390 руб.

В соответствии с п.11 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажа цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете.

Суд первой инстанции рассчитывая сумму заложенного имущества исходил из 20 % от общей суммы заложенного имущества, а не из 80% как то требует закон.

Таким образом, в соответствии с. 11 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" будет составлять 2494712 руб. ( 3118390 х80%).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о досрочном возврате кредита с расчетом задолженности по фактическому адресу проживания ответчика не направлялось истцом, опровергается материалами дела. Банк неоднократно направлял Зеленину Д.А. требования о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора по адресу указанному в кредитном договоре самим Зелениным Д.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного уда г. Москвы от 08 июня 2017г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - изменить.

Обратить в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка взыскание на заложенное имущество - комнату N *** квартиры ***в доме *** по ул. *** в г. Москве, принадлежащее по праву собственности Зеленскому Д.А.в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 22 мая 2014 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 2 494 712 (два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи семьсот двенадцать) руб.

В остальной части решение Люблинского районного уда г. Москвы от 08 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: