Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-36403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г., по которому постановлено:

Отказать в удовлетворении иска фио к ЗАО "Торговый дом "Гулливер" об установлении факта постоянного проживания, взыскании пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просила установить факт постоянного проживания в г. Новомосковске Тульской области с 2006 г. и по настоящее время, признать за ней право на получение пособия по уходу за ребенком за период с 03.03.2014 г. по 13.05.2015 г. в сумме 173102,09 руб. и взыскать с ответчика сумму пособия, мотивируя требования тем, что работает в должности водителя погрузчика ЗАО ТД Гулливер". С 03.03.2014 г. находится в отпуске по уходу за ребенком, в период которого работодателем выплачивается пособие по уходу за ребенком в сумме 10911,31 руб. в месяц. Утверждает, что с 2006 г. переехала на постоянное место жительства в г. Новомосковск Тульской области, который относится к территории с особым социально-экономическим статусом, в связи с чем, полагает, что имеет право на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере, как это предусмотрено Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика ЗАО "Торговый дом "Гулливер" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на нарушения судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителей ответчика фио и фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что фио с 21.05.2012 г. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Торговый дом Гулливер". Из трудового договора N119/2012 г. от 21.05.2012 г. в редакции доп.соглашения N51/1/17-12 от 29.06.2012 г. следует, что место работы фио до 01.07.2012 г. расположено в пос.Знамя Октября Подольского района Московской области, а с 01.07.2012 г. истец работает в обособленном подразделении "Склад Покровский"/Центральный склад.

13.12.2013 г. у фио родился сын фио в связи с чем, с 03.03.2014 г. по 13.05.2015 г. ей предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.

В силу ч. 1 ст. 4.3 Закона N 255-ФЗ, застрахованные лица имеют право, в том числе, на своевременное и в полном объеме получение страхового обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, не менее минимального размера, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995 N 81-ФЗ.

Положения Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривают выплату гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривалось, что работодателем за период с 03.03.2014 г. по 13.05.2015 г. выплачивалось пособие по уходу за ребенком в размере 10911,31 руб. в месяц.

Обратившись к работодателю с просьбой произвести перерасчет пособия, истец сослалась на то, что с 2006 г. она постоянно проживает в г. Новомосковске Тульской области, относящемуся к району с льготным социально-экономическим статусом, что дает ей право на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она не имела возможности зарегистрироваться по месту жительства в г. Новомосковске до 24.09.2015 г, однако она работала в данной местности и г. Донском, наблюдалась в медицинских учреждениях, приобретала товары, обучалась в техникуме г. Донского.

Вместе с тем, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истец постоянно проживала в г. Новомосковске Тульской области именно в период получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, суду первой инстанции не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком в двойном размере устанавливается гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно Постановлению правительства РФ от 16.07.2005 г. N439 "О Правилах выплаты ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста в двойном размере гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пособие выплачивается таким гражданам в порядке, установленном для выплаты ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с учетом особенностей, установленных Правилами.

Пособие назначается и выплачивается гражданам:

постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания е правом на отселение;

постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания е льготным социально-экономическим статусом;

постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 N1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивное загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" г. Новомосковск Новомосковского района Тульской области отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Таким образом, лицам, имеющим постоянную регистрацию по месту жительства на территории указанных зон, но фактически работающим за их пределами, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения последним возраста полутора лет назначается и выплачивается работодателем в двойном размере.

Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком указанным лицам осуществляется по месту их работы на основании заявления о назначении пособия и документов, подтверждающих право на выплату пособия в двойном размере (например, паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства, удостоверение о проживании в зоне с льготным экономическим статусом). Предоставление застрахованным лицом каких-либо справок о месте жительства ребенка, за которым осуществляет уход и находится в отпуске по уходу за ним, действующее законодательство не предусматривает.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истец обладала правом пользования каким-либо жилым помещением в г. Новомосковск Тульской области, суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, в юридически значимый период истец не была постоянно зарегистрированы по месту жительства в г. Новомосковске Тульской области и, как указывает сама истец, зарегистрировалась там лишь 24.09.2015 г. То обстоятельство, что истец работала в организациях, находящихся на территории г. Новомосковска Тульской области, получала образование и медицинскую помощь, пользовалась другими услугами, факт проживания не подтверждает, а лишь указывает на факт временного пребывания на территории города в связи с работой, обучением и лечением. Пребывание в г. Новомосковске без регистрации и не в качестве постоянного жителя города не имеет юридического значения при разрешении вопроса о признании права на получение пособия.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции законен и обоснован, оснований для установления юридического факта постоянного проживания фио применительно к праву на получение пособия по уходу за ребенком в льготном размере не имеется, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что оснований для установления юридического факта постоянного проживания фио применительно к праву на получение пособия по уходу за ребенком в льготном размере не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1