Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-36429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Грицких Е.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Осипова А.С. - Гамбарова Д.А., ответчика Карпова А.Ю., представителя ответчика Кузнецова М.К. - Гамбарова Д.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года , которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "РОСТ БАНК" к Осипову А.С., Карпову А.Ю., Кузнецову М.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Осипова А.С., Карпова А.Ю., Кузнецова М.К. в пользу Акционерного общества "РОСТ БАНК" сумму задолженности по договору банковской гарантии N 278/ДГ/14 от 01 августа 2014 года в размере 302.220.834 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кузнецову М.К.

-доля 45/100 в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общая площадь 410,80 кв. м., инв. N 5425, лит. А-А1-А2-АЗ-А4-А5-а, Б-б, ГЗ, Г4, расположенный по адресу: АДРЕС, условный номер: ***:001, установив начальную продажную стоимость - 13.795.000 рублей;

-доля 486/1000 в праве собственности на жилое строение (дачный дом) со служебными строениями и сооружениями, общая площадь 149,20 кв. м., инв. N 5431, лит. А-А1-А2-АЗ-а-а1-а2-аЗ-а4,Г-Г2-ГЗ,Г4, Гб расположенный по адресу: АДРЕС, условный номер: ***-162, установив начальную продажную стоимость - 5.010.000 рублей;

-земельный участок под дачное строительство, категория земель: земли поселений, общая площадь 1.200 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: ***:0073, установив начальную продажную стоимость - 2.610.000 рублей;

-земельный участок под дачное строительство, категория земель: земли поселений, общая площадь 1.200 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, участок 3/2, кадастровый номер: ***13:0003, установив начальную продажную стоимость-2.610.000 рублей;

-жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 319,1 кв. м., инв. N 231:070-5431, лит. Б,б расположенный по адресу: АДРЕС, 16а, условный номер: 50-50-***-230, установив начальную продажную стоимость - 10.715.000 рублей;

-земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 11 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: ***:0072, установив начальную продажную стоимость - 25.000 рублей;

-жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 341,90 кв. м., инв. N 231:070-5425, лит. Д-Д1-д расположенный по адресу: АДРЕС, условный номер: ***-32, установив начальную продажную стоимость -11.480.000 рублей;

-земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1.350 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, участок 3/1, кадастровый номер: ***13:0002, установив начальную продажную стоимость - 2.935.000 рублей;

-жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 175,30 кв. м., инв. N 231:070-5425, лит. В-в-в1-в2 расположенный по адресу: АДРЕС, условный номер: ***-319, установив начальную продажную стоимость -5.885.000 рублей.

Взыскать с Кузнецова М.К. в пользу Акционерного общества "РОСТ БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение приводится в исполнение с учетом ответственности ООО "Д***", установленной Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-185606/14-18-242 Б,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "РОСТ БАНК" обратился в суд с иском к Осипову А.С., Карпову А.Ю., Кузнецову М.К., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору N 278/ДГ/14 об условиях выдачи банковской гарантии N 278/БГ/14 от 01.08.2014 в размере 302.220.834 рублей 69 копеек, из которых 299 245 712,71 руб. - задолженность по основному долгу, 2 932 607,98 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кузнецову М.К., по договору залога недвижимости (ипотеке) N 278/И/14 от 29.08.2014:

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кузнецову М.К., по договору залога недвижимости (ипотеке) N 278/1/И/14 от 10.09.2014:

В обоснование требований истец указал, что 01 августа 2014 года между АО "РОСТ БАНК" (гарант) и ООО "Д***" (принципал) был заключен договор об условиях выдачи банковской гарантии N 278/БГ/14, согласно которому Банк гарантирует надлежащее исполнение обязательств Принципала перед ФГУП "С***" при Спецстрое России" (Бенефициар).

14 августа 2014 года Гарант передал Банковскую гарантию N 278/БГ/14 от 01 августа 2014 года Принципалу, что подтверждается актом приема-передачи банковской гарантии.

21 мая 2015 года бенефициар обратился в Банк с требованием о выплате по банковской гарантии суммы в размере 299.245.712 рублей 72 копеек, в связи с ненадлежащим выполнением принципалом своих обязательств по договору N 1407-03-СМР (СУБ) от 16 июля 2014 года.

06 мая 2016 года гарант выплатил принципалу 302.127.781 рубль 41 копейку, из которых 299.245.712 рублей 71 копейка - сумма выплаты банковской гарантии, 2.882.068 рублей 73 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежным поручением N 10637 от 06 мая 2016 года.

Обязательства Принципала по названному выше договору обеспечены поручительством Кузнецова М.К. по договору N 278/1/ПФ/14 от 01 августа 2014 года, поручительством Осипова А.С. по договору N 278/2/ПФ/14 от 01 августа 2014 года, поручительством Карпова А.Ю. по договору N 278/3/ПФ/14 от 01 августа 2014 года; а также залогом недвижимого имущества (ипотекой), принадлежащего Кузнецову М.К., по договорам залога недвижимости (ипотеки) N 278/И/14 от 29 августа 2014 года, N 278/1/И/14 от 10 сентября 2014 года.

По состоянию на 24 мая 2016 года задолженность по регрессному требованию составляет 302.220.834 рубля 69 копеек, из которых 299.245.712 рублей 71 копейка - задолженность по основному долгу, 2.932.607 рублей 98 копеек - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

18 мая 2016 года Банк уведомил поручителей о наступлении ответственности принципала ООО "Д***", однако задолженность поручителями до настоящего времени не погашена.

Представитель истца АО "РОСТ БАНК" по доверенности Бобылев И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Осипов А.С, Карпов А.Ю., Кузнецов М.К., представитель третьего лица ООО "Д***" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Осипова А.С. - Гамбаров Д.А, ответчик Карпов А.Ю., представитель ответчика Кузнецова М.К. - Гамбаров Д.А., по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Представитель истца АО "РОСТ БАНК" по доверенности Бобылев И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Ответчики Карпов А.Ю., Кузнецов М.К., Осипов А.С., третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 334, 337, 340, 348-350, 361, 363, 368, 369, 373, 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В соответствии ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Согласно ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2014 года между АО "РОСТ БАНК" (гарант) и ООО "Д***" (принципал) был заключен договор N 278/ДГ/14 об условиях выдачи банковской гарантии N 278/БГ/14, согласно условиям которого, Гарант предоставил Принципалу банковскую гарантию на сумму 304.200.000 рублей со сроком действия с 01 августа 2014 года по 01 февраля 2016 года (включительно) в целях исполнения принципалом своих обязательств перед ФГУП "С***" при Спецстрое России" (Бенефициар) по Договору на выполнение субподрядных работ N 1407-03-СМР (СУД) от 16 июля 2014 года на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению ЦУП, заключаемому на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 31401267259-01 от 04 июля 2014 года.

Согласно п. 1.1 Договора, банковской гарантии истец принял на себя обязательство уплатить Бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 304.200.000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в части возврата авансового платежа, определенных контрактом, заключаемым принципалом и бенефициаром.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что Принципал обязуется в порядке регресса возместить Гаранту суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии, в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Гарант имеет право, в случае уплаты по письменному требованию Бенефициара суммы по гарантии, списать в порядке регресса соответствующую денежную сумму и неустойку в размере 0,14% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, установленным в требовании срока уплаты.

В случае не перечисления на счет Гаранта денежных средств в соответствии с п. 2.2.1 договора, Принципал обязан уплатить Гаранту пени в размере 0,5% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Д***" перед банком 01 августа 2014 года между АО "РОСТ БАНК" и Осиповым А.С, Карповым А.Ю., Кузнецовым М.К. были заключены Договоры поручительства N 278/2/ПФ/14, N 278/3/ПФ/14, N 278/1/ПФ/14, соответственно, согласно условиям которых, ответчики приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Д***", которые могут возникнуть в соответствии с условиями Договора банковской гарантии.

18 мая 2015 года и 11 июня 2015 года ФГУП "С***" при Спецстрое России (Бенефициар) направило АО "РОСТ БАНК" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, указав на неисполнение ООО "Д***" обязательств перед ФГУП "С***" при Спецстрое России.

Судом первой инстанции также установлено, что 21 мая 2015 года в адрес банка поступило от Бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в соответствии с которым Бенефициар просил перечислить в течение 10 банковских дней сумму в размере 299.245.712 рублей 72 копейки.

11 июня 2015 года Бенефициар направил повторное требование об исполнении обязательств АО "РОСТ БАНК" по банковской гарантии.

06 мая 2016 года Гарант выплатил Бенефициару 302.127.781 рубль 41 копейку, из которых 299.245.712 рублей 71 копейка - сумма выплаты банковской гарантии, 2.882.068 рублей 73 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежным поручением N 10637 от 06 мая 2016 года.

18 мая 2016 года ответчикам были направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства.

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на 24 мая 2016 года задолженность по регрессному требованию составляет 302.220.834 рубля 69 копеек, из которых 299.245.712 рублей 71 копейка - задолженность по основному долгу, 2.932.607 рублей 98 копеек - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, учитывая положения ст. 379 ГК РФ, об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Осипова А.С, Карпова А.Ю., Кузнецова М.К. как с поручителей по договору банковской гарантии в пользу АО "РОСТ БАНК" денежных средств в размере 302.220.834 рублей 69 копеек, в связи с неисполнением ООО "Д***" своих обязательств, поскольку АО "РОСТ БАНК" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору банковской гарантии, заключенному между ООО "Д***" и АО "РОСТ БАНК", выплатив денежные средства бенефициару.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения ООО "Д***" обязательств по договору N 278/ДГ/14 об условиях выдачи банковской гарантии N 278/БГ/14 от 01 августа 2014 года, между Банком (залогодержатель) и Кузнецовым М.К. (залогодатель) были заключены договоры залога недвижимости (ипотеки) N 278/И/14 от 29 августа 2014 года и 278/1/И/14 от 10 сентября 2014 года.

В соответствии с условиями указанных договоров, Кузнецов М.К. передал залогодержателю, а залогодержатель принял в залог принадлежащее Кузнецову вышеуказанное имущество.

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, заложенное имущество, являющееся предметом залога, обеспечивает исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ, счел возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Устанавливая начальную продажную стоимость предметов залога, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали стоимость предметов залога, отразив ее в договорах залога, доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу, что данная стоимость, отраженная в договорах, должна быть установлена в качестве начальной продажной стоимости на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Судом первой инстанции солидарно с ответчиков в пользу истца также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по требованиям имущественного характера, а также с ответчика Кузнецова М.К. 6000 руб. по требованиям неимущественного характера, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве ответчика солидарный должник ООО "Д***", основанием к отмене решения не являются.

В силу ст. 323 ГК РФ кредитору принадлежит право определять круг должников, к которым он намерен предъявить требования.

В соответствии со ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, раздельное предъявление требований является правом истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечет, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-185606/14 -18-242 Б признано обоснованным требование АО "РОСТ БАНК" и включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника ООО "Д***".

В обжалуемом решении суда указано, что оно приводится в исполнение с учетом ответственности ООО "Д***", установленной Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-185606/14-18-242 Б.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Карпова А.Ю. о том, что он не был извещен о судебном заседании, что уведомления направлялись по адресу: ***, в то время как с 10.04.2015 он зарегистрирован по адресу: ****, не могут повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что судом направлялись ответчику Карпову А.Ю. судебные извещения и телеграммы о судебных заседаниях, в том числе, о судебном заседании, назначенном на 11 января 2017 года, по адресу его регистрации, который был указан ответчиком Карповым А.Ю. в договоре поручительства N 278/3/ПФ/13 от 01 августа 2014 года.

Пунктом 5.3 указанного договора поручительства предусмотрено, что в случае изменения местонахождения, места жительства и других реквизитов, указанных в разделе 6 настоящего договора, стороны обязаны в течение 3 рабочих дней проинформировать друг друга.

Доказательств уведомления банка о смене места жительства, а также доказательств того, что истцу было известно о том, что ответчик Карпов А.Ю. сменил место регистрации, судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял необходимые меры к извещению ответчика Карпова А.Ю. в соответствии с требованиями статей 113 - 116 ГПК РФ о явке в судебное заседание, известив ответчика по известному суду адресу, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Карпова А.Ю. о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кузнецова М.К. об отсутствии доказательств надлежащего извещения Кузнецова М.К. о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Кузнецов М.К. о судебном заседании, назначенном на 11 января 2017 года, извещался телеграммой (л.д. 92, 95).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кузнецова М.К. относительно несогласия с определенной начальной продажной стоимостью предметов залога, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Договорами залога недвижимости N 278/И/14, N 278/1/И/14, заключенными между истцом и Кузнецовым М.К., установлена стоимость предметов залога, каких-либо доказательств иной стоимости предметов залога, чем согласована сторонами при заключении договоров залога, ответчиком суду представлено не было, возражений относительно стоимости заложенного имущества ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Осипова А.С. - Гамбарова Д.А., ответчика Карпова А.Ю., представителя ответчика Кузнецова М.К. - Гамбарова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.