Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Раджабова А.Х. и представителяответчика Отдела ЗАГС Администрации МР "Шамильский район" РД - Расуловой М.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требованияРайхерт Татьяны к Раджабову Алихану Хирамагомедовичу, Отделу ЗАГС администрации МО "Шамильский район" о признании брака недействительным - удовлетворить.

Признать брак, заключенный 20 декабря 2007 года между Клеевой Натальей Федоровной и Раджабовым Хирамогомедовичем, актовая запись N01 от 20 декабря 2007 года, составленный от имени МО "село Цекоб" Шамильского района Республики Дагестан, недействительным.

Признать актовую запись N01 от 20 декабря 2007, составленную от имени МО "село Цекоб" Шамильского района Республики Дагестан, недействительной.

Аннулировать актовую запись N01 от 20 декабря 2007 г. о регистрации брака между Клеевой Натальей Федоровной и Раджабовым Алиханом Хирамогомедовичем, составленную от имени МО "село Цекоб" Шамильского района Республики Дагестан.

УСТАНОВИЛА:

Истец Райхерт Т.А. обратилась в суд с иском к Раджабову А.Х. о признании недействительным брака между ее тетей Клеевой Натальей Федоровной, *** г.р., умершей *** г., и РаджабовымАлиханомХирамагомедовичем, *** г.р., заключенного 20 декабря 2007 года, о чем имеется запись акта о заключении брака N01 от 20.12.2007 года, составленная от имени МО "село Цекоб" Шамильского района Республики Дагестан, аннулировании указанной актовой записи.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является племянницей Клеевой Натальи Федоровны, *** г.р., умершей *** г. и ее наследником по завещанию от 18 января 2007 года. После смерти тети она обратилась к нотариусу Шабуровой Т.А. с заявлением о принятии наследства и выяснила, что ответчик РаджабовАлиханХирамагомедович, *** г.р., также обратился с заявлением о принятии наследства на том основании, что он являлся мужем Клеевой Н.Ф., в подтверждение чего представил нотариусу повторное свидетельство о регистрации брака от 20 декабря 2007 года, согласно которому запись акта о заключении брака N 01 от 20.12.2007 года составлена от имени МО "село Цекоб" Шамильского района Республики Дагестан. Истец утверждает, что ее тетя Клеева Н.Ф. никогда не вступала в брак с ответчиком, никогда не ездила в Дагестан; в графе "место жительства" Клеевой Н.Ф. указано: "***", в то время, как на дату составления актовой записи от 20.12.2007 г., Клеева Н.Ф. была зарегистрирована по иному адресу: ***, что подтверждается копией ее паспорта. С регистрационного учета по данному месту жительства Клеева Н.Ф. была снята только 10 сентября 2008 года, и лишь 16 сентября 2008 года зарегистрировалась по улице Плеханова. Истец также утверждает, что в записи акта о заключении брака N 01 в графе подписи стоят подписи не Раджабова А.Х. и не Клеевой Н.Ф., что видно при визуальном сравнении этих подписей с подписями указанных лиц в иных документах. Запись акта о заключении брака N 01 от 20.12.2007 г. является поддельной. Обращает внимание на то, что повторное свидетельство о заключении брака, представленное нотариусу, было получено 24 апреля 2014 года, то есть на следующий день после смерти Клеевой Н.Ф., полагает, что именно в этот день была сфальсифицирована запись о заключении брака с целью завладения ее наследственным имуществом.

Представители истца Райхерт Т.А. - Дубровина С.Б., Коханов Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Раджабова А.Х. - Рыбина Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Отдел ЗАГС администрации МО "Шамильский район" РД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Администрация села Цекаб Шамильского района РД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Раджабов А.Х. и представитель ответчика Отдела ЗАГС Администрации МР "Шамильский район" РД - Расулова М.М. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители истца Райхерт Т.А. - Дубровина С.Б., Коханов Н.И.в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Райхерт Т.А., ответчик Раджабов А.Х., представитель ответчика Отдела ЗАГС Администрации МО "Шамильский район" РД, представитель третьего лица Администрации МО "Село Цекоб" Шамильского района РД в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (том 3 л.д. 235-237), в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что *** г. умерла Клеева Наталья Федоровна. Свидетельство о смерти ***, выдано 10 сентября 2014г. (т.2, л.д.5).

18 января 2007г. Клеева Н.Ф. составляет завещание (т.2,л.д.23) на имя истца и отменяет завещание N 5948 от 21.12.2006г. Принадлежность завещания от 18.01.2007г. истцу установлена вступившим 18.12.2014г. в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области (т.2, л.д. 29-31).

На момент смерти (***г.) Клеева Н.Ф. проживала и была зарегистрирована по адресу: *** (т.2,л.д.11).

Наследственное имущество умершей Клеевой Н.Ф. на момент смерти состояло из: квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2, л.д.19), денежных вкладов, а также доли в уставном капитале ООО "Клеева" (***) (т.2, л.д. 230-247).

12 мая 2014г. (Клеева Н.Ф. умерла ***г.) согласно копии регистрационного дела ООО "Клеева" проводится общее собрание учредителей ООО "Клеева", где присутствуют учредители Раджабов А.Х. и Клеева Н.Ф. Повестка дня: увеличение уставного капитала и утверждение новой редакции устава ООО "Клеева". Протокол содержит подписи от имени Раджабова А.Х. и Клеевой Н.Ф. (т.2, л.д. 185).

22 мая 2014г. (спустя месяц после смерти Клеевой Н.Ф.), согласно копии регистрационного дела, состоялось общее собрание учредителей ООО "Клеева", где присутствовали учредители Раджабов А.Х. и Клеева Н.Ф. Повестка дня: о перераспределении долей учредителей, об освобождении Клеевой Н.Ф. от должности директора ООО "Клеева" и о возложении обязанностей директора ООО "Клеева" на Раджабова Г.А. Протокол общего собрания от 22 мая 2014г. содержит подписи от имени Раджабова А.Х. и Клеевой Н.Ф. (т.2,л.д.152).

30 мая 2014г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти Клеевой Н.Ф. (т.2,л.д.8).

14 июля 2014г. к нотариусу с аналогичным заявлением обращается ответчик Раджабов А.Х., указывая, что он является супругом умершей, принимает наследство по всем основаниям наследования, в том числе по закону, других наследников первой очереди не имеется (т.2, л.д.6).

04 июня 2014г. нотариусом г. Калуги Шабуровой Т.А. открыто наследственное дело N 116/2014 (т.2, л.д.3).

22 октября 2014г. истец обращается к нотариусу Шабуровой Т.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в котором указывает, что является наследником по завещанию от 18.01.2007г., удостоверенному нотариусом г. Калуги Приятелевой Т.В., принимает наследство по завещанию, наследственное имущество: квартира, находящаяся по адресу: ***. Также в заявлении истец указывает, что наследников, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до смерти Клеевой Н.Ф., не имеется (т. 2, л.д.7).

17 декабря 2014г. ответчик Раджабов А.Х. обращается в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об установлении юридических фактов, признания права собственности и просит суд установить юридический факт принятия им наследства после смерти Клеевой Н.Ф., установить юридический факт нахождения его на иждивении Клеевой Н.Ф. и признать за ним право на часть однокомнатной квартиры по адресу: ***. В исковом заявлении Раджабов А.Х. указывает, что к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства он не обращался (т. 2, л.д.25).

17 февраля 2015г. истец обращается к нотариусу Шабуровой Т.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Фора-Банк" (т.2,л.д.10).

10 марта 2015г. истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из копии наследственного дела, имеется ксерокопия листа паспорта Клеевой Н.Ф. со штампом Отдела ЗАГС Шамильского района Республики Дагестан о регистрации брака с Раджабовым А.Х.

В удостоверение факта заключения брака ответчиком Раджабовым А.Х. в судебное заседание 05.09.2016г. представлено повторное свидетельство о заключении брака У1- ИК N 556251, выданное 23 октября 2014г. Отделом ЗАГС Администрации Муниципального образования "Шамильский район" Республики Дагестан, в котором указано, что Раджабов А.Х. и Клеева Н.Ф. заключили брак 20.12.2007г., о чем в 2007г. декабрь месяца 20 числа составлена запись акта о заключении брака N 01, место государственной регистрации Цекобская сельская администрация Шамильского района Республики Дагестан. Однако из ксерокопии паспорта Клеевой Н.Ф. видно, что брак зарегистрирован Отделом ЗАГС Шамильского района Республики Дагестан. В указанном свидетельстве о заключении брака в нарушение требования закона гражданство не проставлено, стоит прочерк.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно направлялись запросы в Отдел ЗАГС Шамильского района Республики Дагестан о предоставлении в суд копий заявления Раджабова А.Х. и Клеевой Н.Ф. о заключении брака, записи акта о заключении брака. После направления запроса в Министерство юстиции Республики Дагестан, в суд поступила копия записи акта о заключении брака N 01 от 20 декабря 2007г. между Раджабовым А.Х. и Клеевой Н.Ф., их совместное заявление о регистрации брака в суд не направлялось.

Как видно из копии записи акта о заключении брака - первый экземпляр - он составлен, как указано на оттиске печати "Администрация муниципального образования "Село Цекоб" муниципального образования "Шамильский район" Республика Дагестан, что не соответствует названию места государственной регистрации, указанной в свидетельстве о заключении брака и в ксерокопии паспорта Клеевой Н.Ф.

Запись акта составлена с нарушениями требований закона, а именно: не указаны документы, подтверждающие прекращение предыдущего брака Раджабова А.Х. и Клеевой Н.Ф., внесены недостоверные сведения о Раджабове А.Х. и Клеевой Н.Ф.

Так, место жительства Раджабова А.Х. указано: *** - без указания номера дома. При этом в выписке из домовой книги, и в едином жилищном документе указано, что по адресу: ***Раджабов А.Х. зарегистрирован 01.12.2015г. В доверенности на представителя (т. 1, л.д. 110) от 04 сентября 2015г., указан адрес места жительства Раджабова А.Х.: ***. Этот же адрес указан и в выписке из домовой книги и в едином жилищном документе в графе "дата регистрации и откуда прибыл": 01.12.2015г., ***. Таким образом, указание в записи акта места жительства Раджабова А.Х. не подтверждаются материалами дела.

Место жительства Клеевой Н.Ф. в записи акта указано как "***".

Согласно копии паспорта Клеевой Н.Ф. (т.1, л.д.12-13) она была зарегистрирована со 02.06.1998г. по 10.09.2008г. по адресу: ***, этот же адрес указан в завещании от 18.01.2007г. (т.1,л.д.19), этот же адрес указан: в акте к договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 06.12.2007г. (т.3,л.д.1), в договоре об участии в долевом строительстве жилого дома от 06 декабря 2007г. (т.3, л.д. 16-22); в заявлении от 06.08.2008г. о перерасчете пенсии по старости в пенсионном деле (т.2,л.д.99). В дополнительном соглашении от 13.01.2012г. к договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 06.12.2007г. (т. 3,л.д.14) изменен адрес регистрации Клеевой Н.Ф. на адрес: ***.

Также из копии записи акта о регистрации брака следует, что в нарушение требований закона запись акта о регистрации брака не подписана руководителем органа записи актов гражданского состояния.

Запись акта составлена с ошибками, так, указано "зило" вместо "село", место рождения Клеевой Н.Ф. город "Петропавлоск" вместо "Петропавловск".

Из ксерокопии паспорта Клеевой Н.Ф. видно, что в нем стоит штамп о регистрации брака в Отделе ЗАГС Шамильского района Республики Дагестан 20 декабря 2007 года, что также не соответствует месту составления записи акта и месту регистрации брака, указанному в свидетельстве о заключении брака, выданному 23.10.2014г.

Как следует из сообщения Министерства Юстиции Республики Дагестан запись акта о заключении брака Раджабова А.Х. и Клеевой Н.Ф. в республиканском архиве ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан отсутствует.

Из материалов дела следует, что Райхерт Т. обращалась в прокуратуру Шамильского района Республики Дагестан, по ее обращению была проведена проверка, в ходе которой был опрошен заместитель главы администрации муниципального образования "Село Цекоб" Гасанов Б.М., занимающийся вопросами записи актов гражданского состояния. Так, Гасанов Б.М. пояснил, что запись акта о заключении брака между Раджабовым А.Х. и Клеевой Н.Ф. составлена им в день, указанный в документе - 20.12.2007г., на основании их заявления. Перед регистрацией брака Гасанов Б.М ... "удостоверился в личности Клеевой Н.Ф. по ее паспорту, а Раджабова А.Х. знал как односельчанина. Им (Гасановым Б.М.) также было составлено и выдано Раджабову А.Х. и Клеевой Н.Ф. свидетельство о регистрации брака. Запись акта о заключении брака N 01 от 20.12.2007г. как и все другие документы по работе с актами гражданского состояния он тогда же передал заведующему отделом ЗАГС администрации МО "Шамильский район" Расуловой М.М.". Однако Расулова М.М. пояснила, что актовая запись "была передана ей в 1-й половине января 2008 г. заместителем главы администрации МО "Село Цекоб" Гасановым Б.М. На основании указанного документа ею по обращению заинтересованного лица 24.04.2016г. выдано повторное свидетельство о регистрации брака Клеевой Н.Ф. и Раджабова А.Х."

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Семейного Кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об актах гражданского состояния" (в редакции действовавшей на 20.12.2007 года), оценив по правилам ст.ст. 59, 60,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Долгоселец Л.А.,Гутевич Ю.Ю., Каримов Д.Г., Сорока З.Г., Сорока А.Ф., установив, что Клеева Н.Ф. не присутствовала при составлении записи акта о заключении брака, поскольку в записи акта не указаны документы о прекращении предыдущего брака, указан неправильный адрес места жительства Клеевой Н.Ф., что последней не могло быть подписано. При этом , доказательств, подтверждающих написание Раджабовым А.Х. и Клеевой Н.Ф. совместного заявления о вступлении в брак, где также должны быть указаны эти сведения, суду не предоставлено и судом не добыто, актовая запись о регистрации брака, составляется в двух идентичных экземплярах, а при рассмотрении данного дела второй экземпляр записи акта отсутствует, а первый экземпляр не соответствует требованиям, установленных законом, и содержит недостоверные сведения о Раджабове А.Х. и Клеевой Н.Ф., в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что актовая запись в муниципальном образовании "Село Цекоб" Шамильского района Республики Дагестан в присутствии Клеевой Н.Ф. не составлялась, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Раджабова А.Х. и начальника Отдела ЗАГС Администрации МР "Шамильский район" РД Расуловой М.М. о том, что у истца в соответствии с нормами Семейного Кодекса РФ отсутствует право требования признания брака недействительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу заявленных требований Райхерт Т. требует признания брака недействительным не по основаниям Семейного Кодекса РФ, а по основаниям того, что брак между Клеевой Н.Ф. и Раджабовым А.Х.не заключался, актовая запись о регистрации брака 20 декабря 2007 года не составлялась.

Доводы апелляционной жалобы Начальника Отдела ЗАГС Администрации МР "Шамильский район" РД Расуловой М.М. о ненадлежащей подготовке судом первой инстанции гражданского дела к рассмотрению и ненадлежащем извещении ответчика Отдела ЗАГС о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, ответчик Отдел ЗАГС Администрации МР "Шамильский район" РД неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в адрес ответчика направлялись копии искового заявления и иные процессуальные документы, в том числе и запросы суда о предоставлении документов.

В соответствии п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ о рганы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что ответчик с Отдел ЗАГС Администрации МР "Шамильский район" РД был извещен о находящемся в производстве гражданском деле по иску Райхерт Т. К Раджабову А.Х., то должен был самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела в данном случае лежит на ответчике Отделе ЗАГС Администрации МР "Шамильский район" РД.

Иные доводы апелляционной жалобы Раджабова А.Х. не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Раджабова А.Х. и представителя ответчика Отдела ЗАГС Администрации МР "Шамильский район" РД Расуловой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: