Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Демену Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Часовой И.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Часовой Ирины Станиславовны в пользу ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 158 213,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364,28 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Часовой И.С. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, указывая в обоснование исковых требований, что 21.03.2013 г. по адресу: г. Москва, Новинский б-р, около дома N 28/35 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю " BMW " (гос. per . знак ***), который на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) серия 4000 N 2474279. Согласно административному материалу, водитель Часова Ирина Станиславовна, управлявшая автомобилем " Cadillac " (гос. per . знак ***), нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 158 213,78 руб., что подтверждается платежным поручением N 638 от 15.04.2013 г.

Истец ООО "Росгосстрах" просит суд взыскать с ответчика Часовой И.С. выплаченное страховое возмещение в размере 158213,78 рублей, государственной пошлины, в размере 4364,28 рублей.

Представитель истца ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Часова И.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Часова И.С. по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом нор материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии (л.д. 94-95), в соответствии со ст. 165.1 ГК РУ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 21.03.2013 г. по адресу: г. Москва, Новинский б-р, около дома N 28/35 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю " BMW " (гос. per . знак ***), который на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) серия 4000 N 2474279.

Согласно административному материалу, водитель Часова Ирина Станиславовна, управлявшая автомобилем " Cadillac " (гос. per . знак ***), нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании.

Согласно справке о ДТП р иск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 158 213,78 рублей, что подтверждается платежным поручением N 638 от 15.04.2013 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом выплачено страховое возмещение в размере 158213,78 рублей, гражданская ответственность ответчика Часовой И.С. согласно справке о дорожно-транспортном происшествии не застрахована, исковые требования истца обоснованы и подлежащими удовлетворению. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4364,28 рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Часовой И.С. о наличии у нее на момент дорожно-транспортного происшествия полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено полиса ОСАГО, квитанции об оплате страхового возмещения, в справке о дорожно-транспортном происшествии не указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Часовой И.С. была застрахована.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Часовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи