Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-36477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кварталовой К.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кварталовой Ксении Игоревны в пользу АО "ГУТА-Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 192 570, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5051, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с иском к Кварталовой К.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 192 570 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5051 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки ., г.р.з. ... На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" (в настоящее время АО "ГУТА-Страхование") по риску "Ущерб" по полису Т1-ТС12-/-064142. В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Кварталовой К.И ... управлявшей автомобилем марки ., г.р.з. ... ЗАО "ГУТА-Страхование" признала произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 312 570 руб. 56 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства . , г.р.з. ., составила 296 021 руб. 41 коп. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц была застрахована по полису ОСАГО ССС 0303336009 ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении причиненных убытков, которое перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. об ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кварталова К.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Кварталова К.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не были учтены обстоятельства дела, ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кварталовой К.И. была застрахована по полису добровольного страхования СПАО "Ингосстрах" на период с 21 июня 2013 года по 20 июня 2014 года. Кроме того, указывает, что на момент обращения истца в суд с иском к ответчику, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки ( ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Кварталовой К.И., суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Кварталовой К.И. о судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 14 декабря 2016 года и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ( ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановленос нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции 12 сентября 2017 года, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года в качестве соответчика по делу привлечено СПАО "Ингосстрах".

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца АО "ГУТА-Страхование", извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, выслушав объяснения представителя Кварталовой К.И. по доверенности Цапурова К.С., просившего отказать в удовлетворении иска, применив в том числе последствия пропуска истцом срока исковой давности, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кумерникову А.Н., просившую отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции установлено, что 13 июля 2013 года по вине водителя Кварталовой К.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль марки ., г.р.з. ., под управлением Кварталовой К.И ... и автомобиль марки Фольксваген, г.р.з. ., под управлением Есаулова Е.В., принадлежащего на праве собственности Есауловой В.С.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Кварталовой К.И. 13.9 ПДД РФ.

Автомобилю ., г.р.з. ., в результате ДТП были причинены механические повреждения, последний застрахован по риску КАСКО по договору страхования транспортных средств в АО "ГУТА-Страхование" по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств Т1-ТС12/-064142.

АО "ГУТА-Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 312 570 руб. 56 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Фольксваген, г.р.з. С 683 ЕО, составила 296 021 руб. 41 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кварталовой К.И. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения АО "ГУТА-Страхование" в порядке суброгации в размере установленного законом лимита в сумме 120 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных к ней исковых требований, ответчик Кварталова К.И. указывает на то, что на момент ДТП ее ответственность была застрахована сверх лимита ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" по полису MBI AA N 100208801, где сумма страхового возмещения составляет 3000000 руб., в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Кварталову К.И. не имеется.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Поскольку ответчиком Кварталовой К.И. представлены документы, подтверждающие, что виновность данного ответчика на момент ДТП была застрахована сверх лимита ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" по полису MBI AA N 100208801 от 20 июня 2013 года, где сумма страхового возмещения составляет 3000 000 руб., которой достаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО "ГУТА-Страхование" требований к Кварталовой К.И. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

С учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика Кварталовой К.И. в пользу истца расходов, понесенных последним по уплате государственной пошлины.

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представителем ответчика Кварталовой К.И. по доверенности Цапуровым К.С. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве ( статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как указано выше, страховой случай имел место 13 июля 2013 года, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами.

В суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации АО "ГУТА-Страхование" обратилось к Кварталовой К.И. 05 сентября 2016 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, судебная коллегия не усматривает основания для взыскания с ответчиков Кварталовой К.И., СПАО "Ингосстрах" ущерба в размере 192 570 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 051 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ГУТА-Страхование" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "ГУТА-Страхование" к Кварталовой Ксении Игоревны, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: