Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-36507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Аржаткиной Л.А., апелляционной жалобе Акционерного общества "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Аржаткиной Лидии Алексеевны к Акционерному обществу "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии" об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Отменить приказ Акционерного общества "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии" N *** от 20.07.2016 об объявлении Аржаткиной Л.А. выговора за отсутствие контроля при приемке реакторного оборудования.

Взыскать с Акционерного общества "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии" в пользу Аржаткиной Лидии Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Аржаткина Л.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии" (далее- АО "ВНИИХТ") об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N *** от 20.07.2016 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 24 200 руб., мотивируя заявленные требования тем, что работает в организации ответчика в должности начальника лаборатории РМ-2, также в 2015 г. назначена руководителем инвестиционного проекта, в рамках которого проводила закупку оборудования- четырех эмалированных реакторов, бывших в употреблении. О спариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля при приемке реакторного оборудования, что истец полагает незаконным, ссылаясь на отсутствие у работодателя оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленовышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Аржаткина Л.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также об отмене решения просит ответчик АО "ВНИИХТ" по доводам своей апелляционной жалобы.

Выслушав истца Аржаткину Л.А. и ее представителя- адвоката Колесникова Г.В., представителя ответчика- Демьяха А.Н., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, Аржаткина Л.А. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника лаборатории РМ-2 на условиях трудового договора N *** от 28.02.2016 г. в редакции дополнительных соглашений к нему.

Приказом от 19.10.2015 г. N ** в целях реализации инвестиционного проекта, утвержденного Инвестиционным комитетом ГК "Росатом", Аржаткина Л.А. назначена руководителем Проекта "Организация малотоннажного производства нового поколения композитных полированных порошков", в рамках которого производилась закупка четырех эмалированных химических реакторов, при этом подготовка и проведение закупочных процедур осуществлялось истцом.

Так, 07.12.2015 г. был заключен договор поставки N *** между ООО "Триада Индастри" и АО "ВНИИХТ", предметом которого является поставка эмалированных реакторов объемом 0,63 м 3; 18.12.2015 г. был заключен договор поставки N *** между ООО "Триада Индастри" и АО "ВНИИХТ", предметом которого является поставка эмалированных реакторов объемом 1,6 м 3 .

Судом установлено на основании представленных в материалы дела товарно-транспортной накладной, пропуска водителя, что вышеуказанное оборудование было принято Аржаткиной Л.А. 17.02.2016 г.

18.02.2016 г. работодателем составлен акт первичного обследования реакторов, согласно которого комиссия пришла к выводу о необходимости проведения независимой технической экспертизы на предмет работоспособности указанного оборудования для определения возможности установки реакторов в технологическую линию; 27.05.2016 г. управляющей компанией АО "ВНИИХТ" составлен акт визуального осмотра внутренних поверхностей оборудования.

Приказом N *** от 20.07.2016 г. на основании проведенной служебной проверки АО "Наука и инновации", акта визуального осмотра внутренних поверхностей оборудования и определения его дальнейшего использования от 20.06.2016 г., объяснительных *** от 06.07.2016 г. за N ***, Аржаткиной Л.А. от 14.06.2016 г. за N ***, *** от 18.07. за N *** *** от 18.07.2016 г., *** от 18.07.2016 г. за N *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля при приемке реакторного оборудования; с данным приказом Аржаткина Л.А. ознакомлена 20.07.2016 г.

Принимая решение об удовлетворении требований Аржаткиной Л.А. об отмене вышеуказанного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена установленная требованиями Трудового кодекса Российской Федерации процедура наложения на Аржаткину Л.А. дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с вышеприведенными выводами суда, исходя из следующего:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Д исциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Вместе с тем по настоящему делу судом установлено, что Аржаткиной Л.А. объявлен выговор за отсутствие контроля при приемке оборудования, которое было принято 17.02.2016 г., при этом 18.02.2016 г. работодателем был составлен акт первичного обследования оборудования, 27.05.2016 г. управляющей компанией АО "ВНИИХТ" составлен акт визуального осмотра внутренних поверхностей оборудования, тем самым с указанного времени работодателю было известно о поступлении оборудования и его техническом состоянии, кроме того 20.05.2016 г. АО "Наука и инновации" утверждено заключение комиссии по служебному расследованию по факту возможных нарушений при проведении закупочных процедур в АО "ВНИИХТ" по приобретению химических реакторов у ООО "Триала Индастри", согласно которому комиссией рекомендовано, в том числе, применить меры дисциплинарного взыскания к начальнику лаборатории РМ-2 АО "ВНИИХТ" Аржаткиной Л.А. за грубые нарушения Единого Отраслевого Стандарта Закупок ГК "Росатом", однако дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено ответчиком приказом от 20.07.2016 г. за пределами установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Доводы ответчика о том, что только актом визуального осмотра внутренних поверхностей оборудования и определения его возможного использования от 20.06.2016 г. было установлено, что оборудование принято в неработоспособном состоянии без технической документации, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, правомерно признаны судом несостоятельными. Более того, акта визуального осмотра внутренних поверхностей оборудования и определения его возможного использования от 20.06.2016 г., в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что днем обнаружения проступка является 20.06.2016 г. В свою очередь, имеющая в материалах дела копия акта визуального осмотра внутренних поверхностей оборудования и определения его возможного использования от 20.07.2016 г. (л.д.78-79) также не подтверждает позицию ответчика о соблюдении процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку в данном случае, в материалах дела не имеется сведений об истребовании работодателем после обнаружения 20.07.2016 г. проступка письменных объяснений от истца по вменяемому нарушению порядка приемки реакторного оборудования, что также свидетельствует о нарушении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что предусмотренный порядок наложения дисциплинарного взыскания не был соблюден, что является самостоятельным основанием для признания привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, с удебная коллегия, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, считает правильными выводы суда об удовлетворении требований истца об отмене приказа N *** от 20.07.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца направлены на оспаривание выводов суда о приемке Аржаткиной Л.А. 17.02.2016 г. реакторного оборудования, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда. По мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Аржаткиной Л.А., апелляционную жалобу АО "ВНИИХТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: