Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Климовой С.В.

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Муравьева Владимира Владимировича,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года

по гражданскому делу по иску Муравьева Владимира Владимировича к ООО "Управляющая компания "Родное Поле" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Муравьев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК "Родное поле" и просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что дата он уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, однако истец полагает, что, прогулов не допускал, так как уведомил работодателя о временном приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, а также указывает на то, что являлся временно нетрудоспособным.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности - Девицев Н.А. возражал против иска.

Пресненским районным судом г. Москвы 10 мая 2017 г. постановленорешение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Муравьев В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Муравьева В.В., просившего об отмене решения и удовлетворении исковых требований, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работал в должности заместителя начальника юридического департамента.

Приказом N 39 от дата трудовой договор расторгнут и истец уволен дата по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания данного приказа следует, что основанием для увольнения истца послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от дата, согласно которому Муравьев В.В. отсутствовал на рабочем месте в указанный день в течение всего рабочего дня.

По причине отсутствия истца на рабочем месте, ответчик направлял в адрес Муравьева В.В. уведомления дата, дата, дата, 14 сентября 2016 г., дата, дата, дата, о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Данные уведомления получены истцом по почте заказным письмом с уведомлением, однако объяснения Муравьевым В.В. работодателю не представлены, в связи с этим ответчиком составлен акт от 14 декабря 2016г. о не предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт

Суд первой инстанции установил, что истец не отрицал факт отсутствия на рабочем месте дата, со ссылкой на то, что он написал заявление о временном приостановлении работы, которое направил работодателю ценным письмом с описью вложения от дата, в связи с не оформлением работодателем перевода на другую должность и не выплатой заработной платы, которое получено ответчиком.

Вместе с этим, судом установлено, что в ответ на заявление о приостановлении работы, ответчик направил истцу сообщение 03 августа 2016 года об отсутствии задолженности по заработной плате, о необходимости явиться на работу, кроме этого предложено представить объяснения о причинах отсутствия на работе, которое истец получил.

Учитывая изложенное и проверив доводы истца о задержке выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец необоснованно отсутствовал на работе с дата по 14 декабря 2016 года и правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул.

При вынесении решения судом учтено, что перед наложением дисциплинарного взыскания, работодателем соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, затребованы письменные объяснения, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя. Увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период работы.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что временное приостановление работы истца, произошло по причине понуждения Муравьева В.В. к выполнению работы, не входящей в его должностные обязанности - начальника юридического департамента, без оформления перевода на указанную должность и без оплаты, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик возложил на истца выполнение трудовой функции, не предусмотренной трудовым договором.

Ссылка на то, что истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности приказами ответчика за одни и те же проступки, является несостоятельной, поскольку в приказе N 20 от 14 декабря 2016 года изложены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте с дата и действия ответчика по истребованию у истца объяснений, а также мотивы, по которым работодатель принял решение об увольнении истца на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в то время как приказ N 39 от дата о расторжении трудового договора с истцом издан по унифицированной форме во исполнении приказа N 20 от 14 декабря 2016 года.

Таким образом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за прогулы с дата в виде увольнения на основании приказа N 39 от дата.

Запись в трудовой книжке истца об увольнении произведена также на основании приказа N 39 от дата.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, ссылка на нарушение норм процессуального права, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда и не являются теми нарушениями, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут повлечь отмену решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

5