Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-36540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Никулина А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Цетан-М", Патыка А.А., Никулина А.В., Никулиной Л.А. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... г. по состоянию на ... г. в размере 218405464,47 руб., по кредитному договору N ... от ... г. по состоянию на ... г. в размере 114109289,63 руб., по кредитному договору N ... от ... г. по состоянию на ... г. в размере 159468522,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Цетан-М", Патыку А.А., Никулину А.В., Никулиной Л.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что ... г., ... г., ... г. между Банком и ООО "Цетан-М" были заключены договоры об открытии кредитной линии на предоставление кредитных денежных средств; в целях обеспечения ООО "Цетан-М" обязательств по кредитным договорам Банк заключил с Патыком А.А., Никулиным А.В., Никулиной Л.А. договоры поручительства; заёмщик свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в размере 218405464,47 руб. по кредитному договору от ... г., 114109289,63 руб. - по кредитному договору от ... г., 159468522,61 руб. - по кредитному договору от ... г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены по известным суду адресам.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Никулин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Тихонова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков по известным адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору; ст.ст.329-332 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, соглашении о неустойке, законной неустойке; ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.ст.88,98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ... г. между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Цетан-М" был заключён договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ... , по которому Банк предоставил ООО кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 200000000 руб. сроком действия с ... г. по ... г. включительно, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,8%; дополнительными соглашениями к договору были установлены проценты в размере 23,8%, 19,8%, с ... г. - в размере 17,3% годовых; ... г. между Банком и ООО "Цетан-М" был заключён договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ... с лимитом задолженности в размере 100000000 руб. сроком действия с ... г. по ... г., уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,3%; дополнительными соглашениями к договору были установлены проценты в размере 23,8%, 19,8%, с ... г. - в размере 17,3% годовых; ... г. между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Цетан-М" был заключён кредитный договор N ... на предоставление кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 150000000 руб. сроком с ... г. по ... г., уплатой процентов в размере 12,8%; дополнительными соглашениями к договору были установлены проценты в размере 23,8%, 19,8%, с 29.05.2015 г. - в размере 17,3% годовых.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств ООО "Цетан-М" по кредитным договорам ... г., ... г., ... г. между Банком и Патыком А.А., Никулиным А.В., Никулиной Л.А. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались перед кредитором полностью отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение ООО "Цетан-М" его обязательств по кредитным договорам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив на счёт ООО "Цетан-М" указанные в договорах денежные средства; взятые на себя обязательства заёмщик не исполнил; Банком в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые добровольно исполнены не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договорам Банк полностью выполнил, перечислив предусмотренные договорами денежные средства на расчётный счёт ответчика ООО "Цетан-М"; факт неисполнения заёмщиком условий кредитных договоров подтверждается представленным суду расчётом задолженности, направленными ответчикам требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчики нарушили условия и порядок выплаты денежных средств по кредитным договорам, что является основанием для взыскания с них в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчиков по кредитному договору N ... от ... г. по состоянию на ... г. составляет 218405464,47 руб.: просроченная задолженность по основному долгу - 200000000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 17205464,47 руб., непогашенная комиссия - 1200000 руб.; по кредитному договору N ... от ... г. по состоянию на ... г. в размере 114109289,63 руб.: просроченная задолженность по основному долгу - 100000000 руб.; просроченные проценты за ноябрь 2016 г. - 772950,82 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 12736338,81 руб., непогашенная комиссия - 600000 руб.; по кредитному договору N ... от ... г. по состоянию на ... г. в размере 159468522,61 руб.: просроченная задолженность по основному долгу - 150000000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 8862704,92 руб., непогашенная комиссия - 605817,69 руб. Представленный расчёт суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным; ответчиками он по существу оспорен не был; иного расчёта задолженности ответчиками представлено не было. В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную сумму госпошлины в размере 60000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Никулина А.В. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В случае невозможности явиться в судебное заседание, ответчик не был лишён возможности участвовать в судебном заседании через своего представителя, которая была извещена о судебном заседании на 10.02.2017 г. под роспись, (л.д.254), однако ни ответчик Никулин А.В., ни его представитель в судебное заседание не явились; больничный лист Никулину А.В. не выдавался, а потому у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Никулина А.В. и его представителя. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно была взыскана задолженность по кредитным договорам, исходя из процентной ставки 17,3% годовых, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела были представлены дополнительные соглашения к кредитным договорам об изменении процентной ставки, которые Никулиным А.В. были подписаны и не оспаривались. В заседание судебной коллегии Никулин А.В. также дважды не являлся, представляя копии карты вызова скорой помощи, больничные листы им не представлялись; он не был лишён возможности заключить соглашение с представителем на представление его интересов, что им сделано не было. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; надлежащим образом извещённый о слушании дела ответчик Никулин А.В. предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи