Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Корень Н.В.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу Корень Н.В. оставить без движения,

УСТАНОВИЛА:

23 мая 2017 г. Корень Н.В. подала апелляционную жалобу на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г.

Судом постановленоуказанное выше определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по тем основаниям, что в жалобе не приведены мотивы, по которым заявитель не согласен с решением суда. Этим же определением заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Корень Н.В., ссылаясь на то, что она не могла указать в жалобе мотивы своего несогласия с решением, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы решение суда в окончательной форме изготовлено не было.

В заседании судебной коллегии Корень Н.В. доводы частной жалобы поддержала.

Выслушав Корень Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что поданная истицей 23 мая 2017 г. апелляционная жалоба не соответствовала требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не были указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку необходимость соблюдения установленного п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ требования к содержанию апелляционной жалобы не ставится в зависимость от изготовления решения суда в окончательной форме.

Кроме того, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд предоставил истице срок для устранения недостатков жалобы с учетом даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Также из материалов дела усматривается, что после устранения указанных судом недостатков, апелляционная жалоба Корень Н.В. была принята судом, и дело по этой жалобе направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Корень Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: