Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Кутузова А.М. (Ахмадова З.С.) на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ахмадову Зауру Султановичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ахмадова Заура Султановича в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2011 года в размере 251003,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 710,03 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, VIN: *** , цвет серо-зеленый, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 496 724,34 рубля, при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности с выплатой Ахмадову Зауру Султановичу разницы в цене",

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ахмадову З.С. (Кутузову А.М.) о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором от 22.04.2011 года ответчику предоставлен кредит в сумме 627 179,35 рублей со взиманием процентов в размере 14,0 % годовых в целях приобретения транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого автомобиля марки "NISSAN TEANA", 2010 года выпуска, VIN *** . Заемщик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 251 003,13 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 710,03 рублей, а также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "NISSAN TEANA", 2010 года выпуска, VIN *** , посредством продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 496 724,34 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кутузов А.М. (Ахмадов З.С.), полагая его незаконным.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик Кутузов А.М. (Ахмадов З.С.) в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в связи с истечением срока хранения. На основании ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 22.04.2011 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (после переименования АО "ЮниКредит Банк") и Ахмадовым Зауром Султановичем (после перемены имени-Кутузов Александр Михайлович) в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 627 179,35 рублей для приобретения автомобиля марки "NISSAN TEANA", 2010 года выпуска, VIN *** , под 14,0 % годовых со сроком погашения кредита до 22.04.2016 года, а заемщик обязался возвратить кредит в указанный срок, уплатить проценты за его использование, а также иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, подписанном Ахмадовым З.С., Тарифах банка, Общих условиях предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и оплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно, ежемесячный платеж составляет 14594 руб.

Договором предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в виде уплаты банку неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 22.04.2011 г. был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство-автомобиль марки "NISSAN TEANA", 2010 года выпуска, VIN *** .

Договор залога был заключен путем направления ответчиком оферты-заявления (п.3 заявления на предоставление кредита) и ее акцепта банком. Акцепт банком был осуществлен путем направления ответчику письма-извещения от 22.04.2011г. о принятии автомобиля в залог.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету и не опровергнут ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 13.07.2016г. составляет 251 003,13 рублей, из которой 184 924,84 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 5 066,75 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 24 314,71 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 36 696,83 рубля - штрафные проценты.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 348 - 349, 432, 809, 810, 813, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 251 003,13 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 710,03 рублей, поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога судом удовлетворены на основании ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела по иску АО "Юникредит Банк".

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что судебные извещения, в том числе на дату вынесения судом решения, ответчику направлялись, однако почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения, то есть не были получены ответчиком по месту его жительства.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направленное по адресу его регистрации по месту жительства, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в таком случае гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Довод ответчика о том, что в представленном истцом расчете отсутствует описание расчета просроченных процентов по текущей ставке, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку стороной истца представлен подробный, обоснованный расчет, который, в отсутствие какого-либо иного расчета со стороны ответчика правомерно положен судом в основу решения, доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи